Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/82 · K. 2022/639
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/82 K. 2022/639

E. 2022/82K. 2022/63927 Eylül 2022
iadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıbilirkişi raporuiptal davasıfaize itirazhizmet sözleşmesiicra takibibedelin iadesibilirkişi incelemesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bu davanın konusu olmayan ... başvurusu için davalı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, bu dava dışı hizmet ilişkisinin devamı sırasında taraflar, ... Merkezi Başvurusu için de görüşmüş, şirketin o anki mevcut durumu ve mevcut personel sayısı ile ilgili görüşmeler yaparak, devam etmekte olan dava dışı hizmet ilişkisi ile birlikte ... Merkezi Başvurusu için de danışmanlık hizmeti almak için anlaştıklarını, bu aşamada davalı şirket tarafından müvekkili şirkete; ... Merkezi Başvurusu için gerekli personel sayısı ve şirketin personel sayısının yetersiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/82 Esas KARAR NO:2022/639

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bu davanın konusu olmayan ... başvurusu için davalı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, bu dava dışı hizmet ilişkisinin devamı sırasında taraflar, ... Merkezi Başvurusu için de görüşmüş, şirketin o anki mevcut durumu ve mevcut personel sayısı ile ilgili görüşmeler yaparak, devam etmekte olan dava dışı hizmet ilişkisi ile birlikte ... Merkezi Başvurusu için de danışmanlık hizmeti almak için anlaştıklarını, bu aşamada davalı şirket tarafından müvekkili şirkete; ... Merkezi Başvurusu için gerekli personel sayısı ve şirketin personel sayısının yetersiz olduğuyla ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, ... Merkezi Başvurusunun yapılabileceği iletildiğini, Bilişim ve Teknoloji alanında faaliyet gösteren müvekkili şirket, ... Merkezi Başvurusu için gerekli olan şartları sağlamayı ticari bir faaliyet konusu edinmiş olan ve bu konuda danışmanlık hizmeti veren davalı şirkete itimat ederek davalı şirketle anlaşma sağlamış ve davalı şirketin kestiği 23.600,00 TL bedelindeki faturasını peşin ödediğini, ancak tarafların üzerinde anlaştıkları danışmanlık hizmeti başlamadan ... Merkezi başvurusunun yapılamayacağını müvekkili şirkete bildirdiğini ve dolayısıyla taraflar arasındaki iş ilişkisi başlamadan bittiğini, müvekkili şirket ise hiçbir hizmet almamış olmasına rağmen faturayı ödediği ile kaldığını, davalı şirket, ödemenin diğer hizmetlere mahsup yapılabileceğini bildirerek hizmet vermediğini kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından bedelin iadesi talep edildiğinde haksız bir şekilde iade yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... davalı şirket yetkilisine ilettiği e-postasında; 30.03.2021 tarihinde (... merkezi başvurusu danışmanlık Hizmeti için) kesilen 20.000 TL + KDV bedelli fatura için iade faturası keseceğini, sonradan hizmet alacak olurlarsa, bu hizmetlere ilişkin tekrar faturasının kesilmesi akabinde ödemesini yapacaklarını, bu şekilde sürecin daha kolay yönetilebileceğini ifade ettiğini, sonrasında müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi Hülya Hacıbayramoğlu arasında yapılan telefon görüşmelerinde, müvekkili şirketin iade faturası kesmesi akabinde yapılmış olan ödemenin iade edileceği müvekkili şirket yetkilisine bildirildiğini, bu hususta mutabık kalındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 14.07.2021 tarihinde ... Merkezi Başvurusu danışmanlık hizmetine ilişkin iade faturası davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket ise iyiniyet ilkelerine sığmayan bir tavır ile, müvekkili şirketin kesmiş olduğu iade faturası akabinde müvekkili şirkete ihtarname keşide ettiğini, davalı şirket buna rağmen müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 123

a. Süre verilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2022/642

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2022/641

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/402 · K. 2022/737

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2022/818

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2022/803

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/180 · K. 2022/731

25 Ekim 2022