DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ve mahkememizdeki beyanları ile, dava konusu olan 17.10.2016 vade tarihli ve keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin müvekkili adına keşide edilerek ... isimli kişi tarafından alındıktan sonra müvekkiline verilmeden müvekkili adına atılan sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin icra mahkemesine imza itirazında bulunmuş ise de süresi içinde olmadığından davanın reddedildiği, söz konusu Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13623 esas sayılı icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmayıp çekteki ciro silsilesi bozulduğundan alacaklı görünen kişinin de...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1204 Esas KARAR NO : 2019/34
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ve mahkememizdeki beyanları ile, dava konusu olan 17.10.2016 vade tarihli ve keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin müvekkili adına keşide edilerek ... isimli kişi tarafından alındıktan sonra müvekkiline verilmeden müvekkili adına atılan sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin icra mahkemesine imza itirazında bulunmuş ise de süresi içinde olmadığından davanın reddedildiği, söz konusu Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13623 esas sayılı icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmayıp çekteki ciro silsilesi bozulduğundan alacaklı görünen kişinin de yasal ve haklı hamil olmadığını, beyanla çek ile ilgili davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve çekin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu edilen çek nedeni ile davacının borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13623 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenemesinde, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ve ... ve ... Ecza Deposu Ltd. Şti. Aleyhine 17.10.2016 tarih ve 8861524 seri no.lu 26.000,00 TL bedelli çekten dolayı 24.710,00 TL asıl alacak çek bedeli, 526,02 TL işlemiş faiz, 2.471,00 TL çek tazminatı, olmak üzere toplam 27.707,02 TL. Alacağın tahsili istemiyle başlatılmış, kambiyo senetelerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlular aleyhine haciz işlemlerine girişildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu beyanında müvekkili ...' ın çekteki sonraki ciranta ... ile herhangi bir ticari ilişki içersinde olmadığı gibi, çekin keşidecisi ... Ltd. Şti ile de aralarında çek alıp verilmesini gerektirecek bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, müvekkili tarafından ticari ilişki içerisinde kendisini tanıdığı ... isimli şahıs tarafından çekin dava dışı diğer borçlu ... Ltd.Şti' den müvekkili adına hatır çeki olarak alındıktan sonra müvekkiline getirilmeyip müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü iddia olunmakla davacı iddialarının araştırılması bakımından öncelikle imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı asil ile ilgili uygulamaya esas imza örnekleri tespit edildikten sonra çek düzenleme tarihi öncesine ilişkin davacı ile ilgili resmi mercilered bulunan uygulamaya esas olabilecek ıslak imzalı belge...