E. 2022/411 K. 2022/1038

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR (Görevsizlik) ESAS NO : 2022/411 Esas KARAR NO : 2022/1038 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [15759-57086-27488] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 04/02/2022 tarihinde müvekkili davacı ...'nin 16 ALK 375 plakalı 2016 model Otokar Atlas marka aracı kendiliğinden şanzıman arızası yaptığını, şanzıman arızası sebebiyle aracını otokar servisine bıraktığını, 12 gün sonra bilgi almak istediğinde servisten; aracın arızalı parçasının kendi stoklarında bulunmadığını, aracın üretildiği fabrikadan bu parçanın istendiğini ancak parçanın otokar fabrikasında da bulunmadığının bildirildiğini, aracın makul süreyi aşar şekilde işlem görmeden serviste beklemesiyle 21,600 ,00 TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin, aracı 08/10/2021 tarihinden itibaren ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'ye kiraladığını ve bu şirketle aralarında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sürecin uzamasından dolayı ... şirketi tarafından sözleşmenin 16/02/2022 tarihinde sonlandırıldığını, tekrardan sözleşme yaptıkları tarih arasında yaklaşık 15 günlük fark bulunduğunu, kiralama sözleşmesi dolayısıyla kaybettiği 15 günlük elde edeceği kazançlardan mahrum kaldığını, üretici firmanın aracın makul kullanım ömrü boyunca yedek parça bulundurma zorunluluğu olduğunu, müvekkilinin 2016 model otokar atlas marka aracı henüz makul kullanım ömrü içerisinde bulunduğunu, üretici firmanın bu yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; talep ve davamın kabulü ile 21.600 TL kazanç kaybının olay gününden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi Küçükyalı Maltepe/İstanbul olduğunu, müvekkili şirket, davacının sahibi olduğu ticari aracın üreticisi firması olduğunu, HMK 6.maddesine göre davanın, davalının ikamet adresinde açılması gerektiğini, genel yetki kuralı gereği yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, dava konusu araç 2016 model bir araç olduğunu, davacı taraf her ne kadar aracının 12 gün serviste hiçbir işlem yapılmadan durduğu iddiasında ise de, aracın bir kamyonet olması arızalı parçanın büyük bir parça olması ve sökümünün özel aparat gerektirmesi ve ayrıca parçanın sökülmesi sonrası arızanın şanzıman içindeki herhangi bir parçadan mı yoksa şanzımanın bütününden mi kaynaklı olduğunun anlaşılması da süre gerektiren işlemler olduğunu, aracın servise teslimi sonrası bu ...