Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- sigorta poliçesi ile nakliye rizikolarına sigorta güvencesi sağladığı----ait yüksek ---- türü emtianın davalı ----- asıl, davalı ----- alt taşıyıcı olduğu ve davalı ----- taşınan emtiayı sigortaladığı---- rafinerisinden ----- rafinerisine sevkiyatı sırasında çekicisi davalı ------- ait olan araçla nakledilirken dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle 18.07.2011 tarihinde vuku bulan tek taraflı trafik kazası...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/272 Esas KARAR NO : 2022/845
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2012 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- sigorta poliçesi ile nakliye rizikolarına sigorta güvencesi sağladığı----ait yüksek ---- türü emtianın davalı ----- asıl, davalı ----- alt taşıyıcı olduğu ve davalı ----- taşınan emtiayı sigortaladığı---- rafinerisinden ----- rafinerisine sevkiyatı sırasında çekicisi davalı ------- ait olan araçla nakledilirken dava dışı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle 18.07.2011 tarihinde vuku bulan tek taraflı trafik kazası neticesinde tamamen telef olduğunu, oluşan maddi zararı davacı sigortacının------ tespit ettirdikten sonra------ tarafından belirlenen hasar tutarını 25.10.2011 tarihinde sigortalısına 46.724,18 TL olarak tazmin ettiğini ve halefiyet hakkını elde ettiğini, tazmin ettiği hasar bedelini ödendiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalı------ düzenlediği poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, kaldı ki müvekkilinin taşıma ilişkisinin tarafı da olmadığını, dava dışı -----eski nakliyecisi olduğunu, 01.06.2010 tarihinden itibaren ------mukaveleli yeni nakliye işini ise------ üstlendiğini, müvekkilinin dava konusu emtianın taşındığı ------ maliki ve işleteni olmadığı gibi -----noter aracılığıyla tesis edilen Taşıt Sözleşmesi ile müvekkilinin değil davalılardan ------ sorumluluğu altında işletildiğini, bu yüzden müvekkiline somut olayda sorumluluk yüklenemeyeceğini, ayrıca davacı şirketin sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesini; bu ödeme (---- sözleşmeye bağlı olsa da riziko tarihinden 36 gün sonra düzenlendiğinden aslında) geçerli bir ----- dayanmadığı için zaten rücu konusu da yapamayacağın, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma işinin davalı sigortacı tarafından sağlanan sigorta güvencesi altında icra edildiğinden davacının ilk etapta diğer davalı taşıyıcı ile davalı sigortacıya müracaat etmesi gerektiğini, müvekkiline dava tarihinden önce rücu talebi yöneltilmediğinden ödeme tarihinden itibaren müvekkilinin davacı karşısında mütemerit durumda da olmadığını, kaldı ki yöneltilen rücu talebindeki miktarın da fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dı...