DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... ... Müdürlüğü hizmet sahası. ... Mahallesi, ... caddesi ile ... sokak kesişimi .../İstanbul adresinde 11.05.2018 tarihinde, ... Su İhale ve Dağıtım Daire Başkanlığı tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle şirkete ait ... T11-5 A (3-4) KPDF-APA 20*0,5 mm kablo hasara uğradığı, söz konusu hasar ile davacı şirketin 1.014,24 -TL tutarında zararı meydana gelmiş ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığı, bunun üzerine, 1.295,04- TL alacağın tahsili için .... İcra...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/638 Esas KARAR NO:2022/746
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:20/11/2020 KARAR TARİHİ:28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... ... Müdürlüğü hizmet sahası. ... Mahallesi, ... caddesi ile ... sokak kesişimi .../İstanbul adresinde 11.05.2018 tarihinde, ... Su İhale ve Dağıtım Daire Başkanlığı tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle şirkete ait ... T11-5 A (3-4) KPDF-APA 20*0,5 mm kablo hasara uğradığı, söz konusu hasar ile davacı şirketin 1.014,24 -TL tutarında zararı meydana gelmiş ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığı, bunun üzerine, 1.295,04- TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlu/davalı, aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz etmiştir ve hakkında yapılan icra takibini durdurulduğu, borçlu /davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle, borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına ve faizlere itiraz edildiği, ancak, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, zira, icra takibine konu hasar hasebiyle alacaklı müvekkile borcu bulunduğu dilekçemiz ekinde yer alan belgeler, olay yeri fotoğrafları, hasar tutanaktan, zararın giderilmesine ilişkin işlemler ve faturalar ile de orta olduğu, bu nedenle davalı/borçlu takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 1.295,04 - TL alacağın üzerinden (faiz ve masraflar hariç) devamına karar verilmesi gerektiği, .... İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 1.295,04 - tl alacağın üzerinden devamına, % 20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından idare aleyhine açılan davada 1.295,04 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte tazmini talep edilmişse de İdaremiz ne olayın sorumlusu ne de kanun gereği tazminatın borçlusu olduğundan, aleyhlerine açılan davanın reddini talep ettikleri, açılan davanın tazminat davası olduğu, Borçlar Kanunu ilgili maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiği, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmali bulunmadığı, müvekkili idare birimlerinden Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı , Abone İşleri ...upa 2. Bölge Dairesi Başkanlığı ... Şube Müdürlüğü. Kanalizasyon Da...