T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/614 Esas - 2022/869 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2022/869 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketinin müvekkili şirketten 106,20 TL lik redüktör parçası aldığını ve bunu Visa ile tek seferde ödediğini, davalı takip alacaklısı ... Şirketinin müvekkili ... Şirketine, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi'nin, müvekkilinin kendisi ile yaptığı ticari ilişkiden doğduğu iddia edilen 403.088,69 TL....
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/614 Esas - 2022/869 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2022/869
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2-
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketinin müvekkili şirketten 106,20 TL lik redüktör parçası aldığını ve bunu Visa ile tek seferde ödediğini, davalı takip alacaklısı ... Şirketinin müvekkili ... Şirketine, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi'nin, müvekkilinin kendisi ile yaptığı ticari ilişkiden doğduğu iddia edilen 403.088,69 TL. alacağı için öncelike 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ve üçüncü ihbarnamenin de tebliğ edildiğini, Müvekkilinin takip borçlusu ... Şirketi'ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, aksine ilgili firmanın müvekkili şirketten ürün alımı yaptığını, Müvekkili Şirket ile aralarında yalnızca 106,20 TL değerinde bir ticaret olduğunu ve ticaretten doğan hak ve alacakların taraflarına ödendiğini beyan ederek, müvekkilinin takip borçlusu ... Şirketine ve dolayısıyla ... Şirketine borcu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia, beyan ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın iddia, beyan ve talepleri açısından görevli mahkemenin genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; Müvekkili şirket tarafından diğer davalı/borçlu ... A.Ş. aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, dayanak icra dosyasında, müvekkili şirket tarafından diğer davalı/takip borçlusu ... şirketi aleyhine icra dosyası kapsamında fiili hacizler yapılmış olup 21.03.2022 tarihli dahil fiili haciz esnasında ve dahi haciz mahallinde ... numaralı 17.03.2022 tarihli ETTN: ...-...-...-... fatura bulunduğunu, bu faturanın davacı şirket ile ilgi ve bağlantısı bulunduğunun açık olduğunu, hal böyle iken haciz esnasında bulunan belge kapsamında davacı şirket aleyhine icra doyası üzerinden 3. Şahıs sıfatıyla İİK md. 89/1,2,3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, İİK md. 89/1 haciz ihbarnamesi 25.03.2022 tarihinde, İİK md. 89/2 haciz ihbarnamesi 26.04.2022 tarihinde, İİK md. 89/3 haciz ihbarnamesi 26.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, hal böy...