Ayrı davalara konu edildiklerinde, miktar itibarıyla her biri tek hakim tarafından karara bağlanması gereken birden fazla işleme karşı aynı dilekçe ile açılan davanın, toplam miktarına bakılmaksızın vergi mahkemesi hakimlerinden biri tarafından karara bağlanması gerektiği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2005/1441 K. 2006/4266 T. 28.12.2006 TEK HAKİMİN BAKACAĞI DAVALAR BİRDEN FAZLA HAKİMİN BAKACAĞI DAVALAR AYRI DAVALARA KONU EDİLDİKLERİNDE, MİKTAR İTİBARIYLA HER BİRİ TEK HAKİM TARAFINDAN KARARA BAĞLANMASI GEREKEN BİRDEN FAZLA İŞLEME KARŞI AYNI DİLEKÇE İLE AÇILAN DAVANIN, TOPLAM MİKTARINA BAKILMAKSIZIN VERGİ MAHKEMESİ HAKİMLERİNDEN BİRİ TARAFINDAN KARARA BAĞLANMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2576/md. 7 2577/md. 49 Temyiz İsteminde Bulunan: '''''. Anonim Şirketi Vekili: Av. ''''''. Karşı Taraf: Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü - İSTANBUL İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen 1999-2004 dönemlerine ait motorlu taşıt vergileri ile ek motorlu taşıt vergileri ve bunlar nedeniyle hesaplanan gecikme zamlarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı olduğu gerekçesiyle reddeden İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 18.1.2005 gün ve E:2005/84; K:2005/113 sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi Bülent '''''''nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı adına, tahakkuk eden ve ihtirazi kayıtla ödenen 1999-2004 dönemlerine ait motorlu taşıtlar vergileri ile ek motorlu taşıtlar vergileri ve bunlara ilişkin olarak hesaplanan gecikme zamlarına ilişkin işlemlere karşı aynı dilekçeyle açılan davada, kurul halinde verilen, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. 2576 sayılı Kanunun 3410 sayılı Kanunun 2'nci maddesiyle değişik 6'ncı maddesinde; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaların ve diğer kanunlarla verilen işlerin vergi mahkemelerince; 4577 sayılı Kanunun 3'üncü maddesi ile değişik 7'nci maddesinin 2'nci fıkrasında da, 6'ncı maddenin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen uyuşmazlıklardan kaynaklanan toplam değeri bir milyar lirayı aşmayan davaların, vergi mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği hükmüne yer verilmiş...