Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlu davalı şirket arasında 25/03/2019 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmesi imzalandığını, ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, gerçek kişi şirket ortağı ...'ın ise anılan borca müteselsil kefil olduğunu, davalı borçluların bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine, davalı borçlulara ... 6. Noterliği'nin 25/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 441.129,30-TL alacaklarının işleyecek faizi ile birlikte fon, gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içinde bankaları veznelerine ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/320 KARAR NO:2022/611
DAVA:İtrazın İptali DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlu davalı şirket arasında 25/03/2019 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmesi imzalandığını, ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, gerçek kişi şirket ortağı ...'ın ise anılan borca müteselsil kefil olduğunu, davalı borçluların bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine, davalı borçlulara ... 6. Noterliği'nin 25/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 441.129,30-TL alacaklarının işleyecek faizi ile birlikte fon, gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içinde bankaları veznelerine ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından müvekkili bankaya hiç borçları olmadıkları iddiası ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ancak sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili kabul edildiğini, davalı taraf her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de, genel kredi ve teminat sözleşmesinin ödeme planı ile hesap özetlerindeki ödenmeyen bakiyelerin, borcun varlığını ve muaccel tutarlarını göstermekte olduğunu, davalıların ... A.Ş. teminatlı ... nolu kredisi bulunmakta olduğunu ve ... teminatlı kredisine istinaden ... tarafından 11/12/2019 tarihinde müvekkili bankaya 266.280,78-TL ve 16.03.2020 tarihinde de 80.972,70-TL ödeme yapıldığını, bankaları tarafından yapılan bu tahsilatın ise ... ile müvekkili banka arasına düzenlenen kefalet protokolü bulunmakta olduğunu, hazine destekli kefaletlerde ...'nin takip işlemlerini yürütmemekte olduğunu, takip işlemlerinin ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda banka tarafından yürütülmekte olduğunu, banka tarafından ... tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığını, ... alacağının devam ettiğini ve takip işlemlerinin banka tarafından yürütülmesine devam edilmekte olduğunu, bu nedenlerle, ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımamakta olduğunu, davalı tarafın faize itirazına ilişkin olarak, takip talebinde talep edilmiş olan faizin, gerek taraflar arasındaki sözleşmeye ve gerekse de yasalara uygun olduğunu belirterek, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı taraflar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraflara, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermem...