DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçede belirtilen araçların müvekkilinin ------ geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için ----dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ---- yıllarındaki 3 geçişe ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, geçişe konu araçların müvekkili tarafından kiralandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/833 Esas KARAR NO : 2022/832
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekinde sunulan dilekçede belirtilen araçların müvekkilinin ------ geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için ----dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ---- yıllarındaki 3 geçişe ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, geçişe konu araçların müvekkili tarafından kiralandığını, müvekkili şirketin tüm araçların ----- hesaplarında her zaman yeterli bakiye bulunduğunu, cezaların davacının kusurundan meydana geldiğini, tebligat yapılmadan ceza tesis edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, ---------incelemesine dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; Hukuki Deliller başlığı altında HMK, TTK, ---------- ----------Görüşlerini göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının araçlarının davacının ----geçiş ücretleri ödenmeksizin ihlalli geçişleri iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için, başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında ------- uygulandığı ---- ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ---- giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." ---- tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile------ şeklinde değiştirilmiştir.) 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları ---- tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından taki...