DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Davalı Markasının Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin en köklü ve en önde gelen firmalarından biri olarak 1942 yılından bugüne faaliyet gösteren ... Holding bünyesindeki kurulmuş şirketlerinden biri olduğunu; müvekkilinin ithal ettiği ve fason ürettiği ilaçların ve reçetesiz ürünlerin tanıtım, pazarlama, satış ve dağıtımını gerçekleştirdiğini; müvekkilinin ... tescil nolu "..." markasının tescil edildiği tarihten itibaren etkin bir şekilde kullanmakta olup işbu marka ile birçok ürünün tüketicilere sunulmakta olduğunu, "..." markalı ürünlerin her yaştan tüketiciye hitap eden geniş ürün yelpazesine sahip olduğunu; müvekkilinin, doktor ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/467 Esas KARAR NO : 2022/61
DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Davalı Markasının Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'nin en köklü ve en önde gelen firmalarından biri olarak 1942 yılından bugüne faaliyet gösteren ... Holding bünyesindeki kurulmuş şirketlerinden biri olduğunu; müvekkilinin ithal ettiği ve fason ürettiği ilaçların ve reçetesiz ürünlerin tanıtım, pazarlama, satış ve dağıtımını gerçekleştirdiğini; müvekkilinin ... tescil nolu "..." markasının tescil edildiği tarihten itibaren etkin bir şekilde kullanmakta olup işbu marka ile birçok ürünün tüketicilere sunulmakta olduğunu, "..." markalı ürünlerin her yaştan tüketiciye hitap eden geniş ürün yelpazesine sahip olduğunu; müvekkilinin, doktor ve eczaneler üzerinden yaptığı tanıtımlar dışında, özellikle tv ve sosyal medya üzerinden yaptığı reklam yayınları ile "..." markasının toplumun geniş bir kesimine ulaşmış olduğunu; davalı şirketin ... tescil nolu "..." markasının müvekkili markası ile aynı/benzer ürünlerde kullanılmakta olduğunu; davalı yanın dava konusu "..." markasının kullanılmasının, müvekkilinin yıllarca yoğun çaba, reklam ve Ar-Ge maliyetleri ile oluşturduğu marka değeri ve tüketiciler nezdindeki bilinirliğinden yararlanarak haksız bir kazanç elde edildiğini; müvekkiline ait "..." şeklindeki kelime markası ile davalıya ait "..." şeklindeki kelime markalarının ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, bu ürünlerin aynı üreticiden piyasaya sunulduğu izlenimini vermekte olduğunu; SMK 5/1(ç) maddesi kapsamında markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bakımından karşılaştırılırken, markaların bütün unsurlarıyla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerliğin esas alındığını; davalıya ait "..." markası ile müvekkiline ait "..." markasının görsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin markasındaki harflerin davalının markasındaki bütün harfleri kapsamakta olup yalnızca bir harf fazla içermesinin markaları farklılaştırmadığını, ayrıca markaların tescilli bulundukları emtia sınıfları da birebir aynı olup müvekkilinin markasının tescilli bulunduğu mal sınıfları davalının markasının tescilli bulunduğu mal sınıflarını kapsadığını; müvekkilinin sahip olduğu marka ile davalıya ait markanın benzer olmasının SMK m.6/1 uyarınca da hükümsüzlük sebebi olduğunu; davalının markasal kullanımının müvekkilinin marka hakkına da tecavüz teşkil ettiğini; Kanunun 155.maddesine göre tecavüz davalarında markanın tescilli olması fiilin tecavüz niteliğini etkilemediğini; dava konusu ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, davalıya ait markanın kullanılmasının tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:D...