Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 10.12.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi "Ek Protokol" vs tüm bayilik ilişkileri Davalı (...) tarafından ....Noterliği 28.11.2018 Tarih ve ... Yevmiyeli fesih ihtarnamesi ile fesih edildiğini, bu feshin haksız ve tek taraflı olduğunu, davacının yaptığı yatırımların boşa gitmesine sebep olduğunu, davalının fiili olarak davacının iş yapmasını engellediğini, bu nedenle davacının feshi kabul etmediğini ve ibranameyi de imzalamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/07/1995 yılında başladığını, davalının yaklaşık 24 yıl ... bölge bayisi olduğunu, 2012 yılında davalının ... ve ... bayilerine olan toplam 350.523,00-TL borcun davacı tarafından ödendiğini ve davalı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/638 Esas KARAR NO : 2022/559 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.10.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 10.12.2012 tarihli Bayilik Sözleşmesi "Ek Protokol" vs tüm bayilik ilişkileri Davalı (...) tarafından ....Noterliği 28.11.2018 Tarih ve ... Yevmiyeli fesih ihtarnamesi ile fesih edildiğini, bu feshin haksız ve tek taraflı olduğunu, davacının yaptığı yatırımların boşa gitmesine sebep olduğunu, davalının fiili olarak davacının iş yapmasını engellediğini, bu nedenle davacının feshi kabul etmediğini ve ibranameyi de imzalamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01/07/1995 yılında başladığını, davalının yaklaşık 24 yıl ... bölge bayisi olduğunu, 2012 yılında davalının ... ve ... bayilerine olan toplam 350.523,00-TL borcun davacı tarafından ödendiğini ve davalı şirketin ödeyerek bayilik alanının genişletildiğini, davacının sözleşme edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davacının davalıya büyük yatırımlar yaptığını, buna rağmen davalı şirketin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin 2014 yılında bilinçli olarak davacının gelir kaybına neden olacak eylemlerde bulunduğunu, davalı şirketin ticari ilişkiyi 20/10/2022 tarihine kadar devam ettirmeyi taahhüt ettiği halde 31/12/2018 tarihinde feshederek davacının büyük zarara uğramasına sebep olduğunu beyan ederek; davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini için şimdilik 20.000,00-TL'yi fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari ilişkinin 20/10/2022 tarihine kadar devam edeceği yönünde davalı şirket tarafından verilen taahhüt sebebi ile yapılan yatırımlar nedeniyle şimdilik 60.000,00-TL'nin sözleşme fesih tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, TTK 122 maddedeki şartların gerçekleşmesi nedeniyle davalının müvekkile denkleştirme talebi olarak şimdilik 12.000,00-TL'nin sözleşme fesih tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının şahıs firması olması ve işini 24 yıldır yaparken bir anda ticaretine son verilmesi nedeniyle uğradığı manevi zarar nedeniyle 12.000,00-TL'nin sözleşme fesih tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın sözleşmenin haksız feshi iddiası ile açıldığını, uğranılan zararın hesaplanarak açılması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule uygun olmadığını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların ...