Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı ... mevkiinde ... Sokak ... adresinde bulunan soğuk hava deposuna alüminyum doğrama/PVC işlerinin yapılması amacıyla anlaştıklarını, davacı işini layıkıyla yapmış, ancak yaklaşık bir saatlik işi kalmış olmasına rağmen davalı, davacıyı inşaattan kovduğunu, müvekkili işe başlarken 120.000 TL davalı tarafından ödendiğini, daha sonra ise müvekkiline 30.000 TL, 50.000 TL, 15.000 TL ödeme yapıldığını ancak ödenmemiş miktar olarak geriye bir miktarın kaldığı düşünüldüğünü, müvekkili işi zaman zaman tek başına zaman zaman ise yanında üç kişi daha getirerek tamamlandığını, müvekkili ile davalı alüminyum korkuluk yapılması konusunda ise anlaşmadıklarını, müvekkili geriye kalan parasını istediğinde ise davalı kendisine yapılan bütün işi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/715 Esas KARAR NO : 2022/731 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ: 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı ... mevkiinde ... Sokak ... adresinde bulunan soğuk hava deposuna alüminyum doğrama/PVC işlerinin yapılması amacıyla anlaştıklarını, davacı işini layıkıyla yapmış, ancak yaklaşık bir saatlik işi kalmış olmasına rağmen davalı, davacıyı inşaattan kovduğunu, müvekkili işe başlarken 120.000 TL davalı tarafından ödendiğini, daha sonra ise müvekkiline 30.000 TL, 50.000 TL, 15.000 TL ödeme yapıldığını ancak ödenmemiş miktar olarak geriye bir miktarın kaldığı düşünüldüğünü, müvekkili işi zaman zaman tek başına zaman zaman ise yanında üç kişi daha getirerek tamamlandığını, müvekkili ile davalı alüminyum korkuluk yapılması konusunda ise anlaşmadıklarını, müvekkili geriye kalan parasını istediğinde ise davalı kendisine yapılan bütün işi sökerim, o zaman sen işini yapmamış olursun ben seni zarara uğratırım diyerek korkutmaya çalıştığını, bu sebeple yapılan işin tespit edilebilmesi için sökülme gerçekleşmeden soğuk hava deposu için yapılan alüminyum doğrama/PVC işlerinin tespiti amacıyla şimdilik değeri bilirkişi marifeti sonrası tespit edilecek şekilde artırılmak üzere 1000 TL lik dava açılmış, ancak müvekkilinin esas alacağı miktarın belirlenmesi ve tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, dilekçedeki iddianın içeriği ve ileri sürülüşü bakımından, tespit davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Her dava için dava şartı olan hukuki yararın, tespit davalarında da bulunması zorunludur. Hukuki ilişkinin mevcut olması tespit davası açmak için yeterli olmayıp, hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının mahkemece tespitinde davacının hukuki yararı bulunmalıdır. Hukuki yarar, hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığının hemen tespitine ilişkin olmalıdır. Başka bir deyişle davacının hukuki korunma ihtiyacı güncel olmalıdır. Bu korunma ihtiyacı doğmadan (yani bu hukuki korunma ihtiyacının gelecekte duyulacağından bahisle) tespit davası açılamaz. Bir hukuki ilişkinin tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması da şu üç şartın birlikte varlığına bağlıdır: 1-Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı, 2-Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı, 3-Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi kaldırmaya elverişli olmalıdır. Kural olarak da gelecekteki yararlara veya zararlara dayanılarak tespit davası açılamaz. Tespit davalarında hukuki ilişki ve hukuki y...