Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/408 · K. 2020/173
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/408 K. 2020/173

E. 2019/408K. 2020/17326 Şubat 2020
icra takibitespit davasıabonelik sözleşmesimuvazaasözleşmenin iptalilimited şirketborçtan kurtulma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkil şirkete başvuru yaparak ... İlçesi ... Ortaokulu karşısı no:... adresindeki narenciye paketleme tesisine elektrik aboneliği talebinde bulunmuş olduğunu müvekkil şirketin yaptığı araştırmalar sonucunda abonelik başvurusunun borçları nedeniyle abonelik sözleşmesi iptal edilmiş ve elektriği kesilmiş olan .... paketleme soğuk hava deposu tarım sanayi ticaret taşımacılık limited şirketinin sahiplerinin aynı kişiler olduğu, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılarak yeni bir şirket adı altında elektirik aboneliği alınmaya çalışıldığı ve önceki borçlardan kurularak ticari hayatın ve faaliyetinin devam ettirmeye çalıştığını, beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; abonelik başvurusunun ... Ltd. Şti. ile organik...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2020/173 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkil şirkete başvuru yaparak ... İlçesi ... Ortaokulu karşısı no:... adresindeki narenciye paketleme tesisine elektrik aboneliği talebinde bulunmuş olduğunu müvekkil şirketin yaptığı araştırmalar sonucunda abonelik başvurusunun borçları nedeniyle abonelik sözleşmesi iptal edilmiş ve elektriği kesilmiş olan .... paketleme soğuk hava deposu tarım sanayi ticaret taşımacılık limited şirketinin sahiplerinin aynı kişiler olduğu, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılarak yeni bir şirket adı altında elektirik aboneliği alınmaya çalışıldığı ve önceki borçlardan kurularak ticari hayatın ve faaliyetinin devam ettirmeye çalıştığını, beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; abonelik başvurusunun ... Ltd. Şti. ile organik bağı olduğu gerekçesi ile reddedildiği abonelik başvurusuna yönelik yapılacak değerlendirmede davacı şirketin kanundan kaynaklanan yükümlülükleri sadece abonenin beyanına ilişkin olabileceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmeti Yönetmeliğinin 21 maddesinde açıkça ifade edildiğini, abonelik başvurusuna yönelik reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ve mağduriyet doğurduğu yönü ile başvuru yapıldığını ancak dönüş olmadığını, ... tarihli şikayeti kurula sunmuş olduklarını ve inceleme başlatıldığını, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.davalı müekkil şirket ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... arasında hiçbir organik bağ olmadığını, bütün bu gerekçeler sebebi ile davanın reddini talep etmiştir. Eldeki dava abonelik talebinin borçtan kurtulma amaçlı ve muvazaalı olduğunun tespiti talebidir. Davacı vekili davalının yöneticileri ile dava dışı bir kısım yöneticilerinin ya aynı ya da onların güdümünde kişiler olduğu, bu dava dışı şirketlerin abonelik talep edilen noktaya ilişkin borçları nedeniyle bir çok icra takibinin olduğu ancak davalının bu takiplerden kurtularak borcu ödemeden abonelik almak maksadıyla başka şahıslar üzerinden paravan şirketler kurarak abonelik tesis etmeye çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise bahsi geçen iddiaların asılsız olduğunu öne sürmüş davanın reddine talep etmiştir. Davanın üçüncü celsesi davacı vekili tarafından dosyaya bir anlaşma protokolü sunulmuş; buna göre davalı şirket yetkilisi icra takiplerindeki borçları kabul ederek takside bağlamış ve buna istinaden davalıya abonelik verilmiştir. Protokol tarihinden sonra ... tarihinde akdedilmiştir. Davalı vekili protokolü kabul etmiş ancak şirket yetkilisinin kendi adına hareket ettiğini savunmuştur. Ancak, davalı şirket yetkilisinin kendisinin yetkilisi olduğu ve olmadığı şirketlere yönelik icra takiplerinde tüm borçları kabul etmesi, şirketler arasında dosyaya giren belgeler ve iddialardaki organik bağı gösteren deliller ve daha önemlisi protokol so...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/413 · K. 2020/675

23 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2021/112

19 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2023/310

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/153 · K. 2020/511

19 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/573 · K. 2020/563

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/678 · K. 2020/307

8 Temmuz 2020