DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı arasında ... markalarına ilişkin olarak franchising sözleşmesi imzalandığı, davalının, davacılardan sözleşmelerin akdedildiği, 2019 yılı temmuz ayında 250.000,00 Dolar tutarını herhangi bir fatura tanzim etmeksizin elden tahsil ettiğini ve yine 2019 yılı kasım ayında davalı şirket yetkilisi tarafından 120.000,00 Dolar tahsil edildiğini, elden yapılan bu ödemelere ek, davacıların 2.816.000,00 TL tutarında çekler vasıtası ile davalıya ödeme yaptığını, davacının bu sözleşmeyi feshettiği, fesih tarihinden sonraki süre için ve önceden...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/905 KARAR NO : 2022/729
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı arasında ... markalarına ilişkin olarak franchising sözleşmesi imzalandığı, davalının, davacılardan sözleşmelerin akdedildiği, 2019 yılı temmuz ayında 250.000,00 Dolar tutarını herhangi bir fatura tanzim etmeksizin elden tahsil ettiğini ve yine 2019 yılı kasım ayında davalı şirket yetkilisi tarafından 120.000,00 Dolar tahsil edildiğini, elden yapılan bu ödemelere ek, davacıların 2.816.000,00 TL tutarında çekler vasıtası ile davalıya ödeme yaptığını, davacının bu sözleşmeyi feshettiği, fesih tarihinden sonraki süre için ve önceden peşin ödenen franchise ve ön kullanım bedelinin HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirlenerek davalıdan en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan feshin davalı şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığı, feshin hukuki ve geçerli bir nedene dayanmadığı, 120.000 VE 270.000 USD bedel için fatura tanzim edilememesinin sorumlusu davacılar olduğu, Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu toplam 370.000 USD tutar, Müvekkil Şirket' in markalarının kullanmış olduğu mimari konseptin uygulanabilmesi ve imalatın en kaliteli şekilde en üst düzey güvenlik çözümleri ile birlikte estetik açıdan mükemmel olması için tahsil edilmiştir. Tüm şubelerde ortak bir mimari konsept benimsenmiş olduğundan, diğer şubelerdeki standart üstü mimari yaklaşım davaya konu yerler içinde geçerli olduğunu, işletmenin faaliyete geç başlamasının müsebbibi davacıların haksız talep ve eylemlerinin olduğu, davalı şirketten taahhüt edilen operasyon desteğinin alınamadığına ilişkin iddialar gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan franchising sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve alacağa ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar... ...Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır..." denilmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında Davacı ... Gıda Restoran İşletmeleri Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Ş...