Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ---tarihinde davalı--- tarafından resen terkin edildiğini, resen terkin işleminin müvekkiline tebligat ile bildirilmediğini, davalı tarafından yapılan resen terkin işleminin usulsüz olduğunu belirterek sicilden resen terkin edilen dava dışı şirketin ihyasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin adresinin ve durumunun tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silindiğini, bu nedenle resen terkin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/419 Esas KARAR NO:2022/655
DAVA:Şirketin İhyası (Resen Terkin) DAVA TARİHİ:25/03/2021 KARAR TARİHİ:28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ---tarihinde davalı--- tarafından resen terkin edildiğini, resen terkin işleminin müvekkiline tebligat ile bildirilmediğini, davalı tarafından yapılan resen terkin işleminin usulsüz olduğunu belirterek sicilden resen terkin edilen dava dışı şirketin ihyasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin adresinin ve durumunun tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silindiğini, bu nedenle resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, --- usulsüz işlemleri sonucunda resen terkin edilen şirketin, tümden ihyası istemlidir.Davacı,---- dava tarihli dava dilekçesiyle, resen terkin edilen şirketin, usulsüz terkin edilmiş olması sebebiyle tümden ihyasını talep etmiştir.Mahkememizce ---- sayılı dosya üzerinde yapılan yargılamada; dava dışı şirketin ---- tarihinde resen (adresin tespit edilmemesi sebebiyle) sicil tarafından yapılmış ilan ile terkin edilmiş olduğu; TTK.nun geçici 7. Maddesinin4/a maddesine göre şirket yetkililerine ihtar çıkarılmamış olması karşısında terikn işleminin usulsüz olacağı ve davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle şirketin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiş; ayrıca davanın açılmasına sebebiyle veren sicil aleyhine vekalet ücerti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.Mahkememizin bu kararı davalı sicil tarafından istinaf edilmiş; ---- sayılı kararıyla terkinin usulsüz olması sebebiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Bu karar temyiz edilmiş;----sayılı kararla, Mahkemece ihyası istenilen şirketin ---- tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu hüküm uyarınca sicilden terkin tarihinden itibaren ----yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak ---- tarihinde ihya davası açılmış olup yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içerisinde ihya davası açılmadığı hususunun tartışılmaksızın yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle mahkememizce verilen karara yönelik davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi karar...