Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili avukatın 31.10.2016 tarihinde dava dışı ---- aleyhine -------sayılı dosyası ile avukatlık ücret alacağına ilişkin ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasının yargılamasına devamı için ve ---- uyarınca ----- tüzel kişiliğinin imar ve ihyasına karar verilmesi için müvekkiline süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki işbu davanın açıldığını belirterek -----nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde----- sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/148 Esas KARAR NO: 2023/513 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili avukatın 31.10.2016 tarihinde dava dışı ---- aleyhine -------sayılı dosyası ile avukatlık ücret alacağına ilişkin ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasının yargılamasına devamı için ve ---- uyarınca ----- tüzel kişiliğinin imar ve ihyasına karar verilmesi için müvekkiline süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki işbu davanın açıldığını belirterek -----nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde----- sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tasfiye olmuş ---- herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı halde, ihya davasına konu ettiği ------ Sayılı davasını kötüniyetle ikame ettiğini, bu nedenle davacının ihya davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından usule ve hukuka aykırı şekilde ihya talebinin reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ------- vekalet ücreti alacağının tahsili talebiyle -----dosyada alacak davası açmıştır. Davanın yöneltildiği şirket, yargılama sırasında tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğundan mahkemece davacıya ihya davası açması için süre verilmiştir. ---- üzerinden ----- sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan------- ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği, eldeki davanın da sicil müdürlüğü ile birlikte son tasfiye memuruna yöneltildiği görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, 27/...