DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının dava dilekçesinde plaka bilgileri yazılı araçları ile 23.09.2016 - 26.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının açılan ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/18 KARAR NO : 2022/363
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalının dava dilekçesinde plaka bilgileri yazılı araçları ile 23.09.2016 - 26.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının açılan ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, geçiş ücreti ile birlikte para cezası talep edilen ilgili plakalı araçların dorse olduğunu, dorselerin plakalarının HGS sistemine tanımlanmasının mümkün olmadığından dolayı dorselere ait plakalara da HGS geçiş ihlali cezası kesildiğini, HGS sistemine dorse plakaları kaydedilememesine rağmen dorse plakaları adına kesilen para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket araçlarının HGS hesaplarının ..... Bankası A.Ş nezdinde bulunduğundan geçiş ücretleri tahsilindeki sistemsel hata dikkate alınarak davanın ..... Bankası A.Ş'ye ihbar edilmesini, haksız davanın reddine, davacı aleyhine % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası ile Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü, İstanbul PTT Bölge Başmüdürlüğü ve ..... Bankası müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut 24/12/2020 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda dorse plakasına kesilen ceza aynı zamanda çekicisine yazılmamıştır. Mükerrer talep bulunmamaktadır. Davalı vekilince ödendiği iddia edilen bedellere ait gişe geçiş zaman dilimleri, davacının talep ettiği araçların gişelerden geçiş saat ve dakika bilgileri ile örtüşmemektedir. Bariyerli gişelerde banka provizyonu iptal etmişse de bu durumdan araç sürücüsü haberdardır. Çünkü gişe bariyerlidir. Araç sürücüsü şirketi haberdar etmelidir veya şirket tarafından araçların geçişleri ve ödeme bilgileri kontrol edilmelidir, takibin 700,60 TL (geçiş bedeli) + 2.768,40 TL (gecikme cezası) - 3.469.00 TL. (asıl alacak) + 361,25 TL. (işlemiş ticari faiz) + 65,03 TL (Faiz KDV si) = 3.895,28 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı .... Nakliyat ve Tic.A.Ş.adına devam edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştı...