Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar aralarındaki sözleşme uyarınca davalıya teslim edilecek ürünler karşılığı 931.900 ABD Doları ödeme yaptığını, ancak davalının ürünleri teslim etmediğini, bu nedenle Rusya Federasyonu Moskova İl Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, Mahkemece davalının yetki itirazı reddolunarak yapılan yargılama sonunda 13.12.2018 tarihinde, davalıdan 931.900 ABD Doları alacak, 8.853,04 Ruble posta masrafı, 200.000 Ruble resmi harcın tahsiline karar verildiği, kararın 15.1.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle A41-.../17 sayılı kararın icra yoluyla tahsilinin gerçekleştirilmesi için kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının MÖHUK'un 48. Maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/184 Esas KARAR NO :2022/813
DAVA:Tenfiz DAVA TARİHİ:25/09/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar aralarındaki sözleşme uyarınca davalıya teslim edilecek ürünler karşılığı 931.900 ABD Doları ödeme yaptığını, ancak davalının ürünleri teslim etmediğini, bu nedenle Rusya Federasyonu Moskova İl Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, Mahkemece davalının yetki itirazı reddolunarak yapılan yargılama sonunda 13.12.2018 tarihinde, davalıdan 931.900 ABD Doları alacak, 8.853,04 Ruble posta masrafı, 200.000 Ruble resmi harcın tahsiline karar verildiği, kararın 15.1.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle A41-.../17 sayılı kararın icra yoluyla tahsilinin gerçekleştirilmesi için kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının MÖHUK'un 48. Maddesi uyarınca teminat yatırması gerektiği, harcın nispi olması gerektiği, esasa ilişkin tenfizi istenen davaya konu kararın kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığını, kararı veren Moskova İl Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, davalının savunma hakkından mahrum bırakıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Olaya uygulanması gereken 5718 sayılı MÖHUK'nun 54.maddesi; "Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir: a)Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunması. b)İlâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı hâlde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c)Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması. ç)O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması." hükmünü içermekte olup; Buna göre yetkili bir yabancı mahkeme kararının tenfizi için diğer koşulların yanında, yetkili yabancı mahkemece verilen hükmün Türk kamu düzenine de açıkça aykırı olmaması yasal zorunluluk ve gerekliliktir. Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, dava konusu yabancı mahkeme kararının tenfiz koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi kurul...