Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1145 · K. 2019/330
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1145 K. 2019/330

E. 2018/1145K. 2019/33026 Mart 2019
icra takibimenfi tespityetkiye itirazhacizhaciz işlemiiadeihtiyati tedbirtespit davasıtehiri icratakibin durdurulmasıtedbir kararıgörevli mahkemezamanaşımı itirazıhak düşürücü süreistinaf yolukambiyo senedimaaş hacziyerleşim yerialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı olan eşi ----------- ortak iş yapmaları gerekçesi ile kendisine ait ------------- plakalı aracı satmak sureti ile ortak iş yapacaklarını, aralarındaki güvene dayalı sözlü anlaşmaya karşılık teminat mukabilinde, meblağ yazılmamış, ödeme tarihi atılmamış, sadece atılı imza ile bir adet boş--------------- senet verdiğini, davalının iyi niyetini kullanarak ortaklık sözleşmesinin türlü bahane ve mazeretlerle yerine getirmediğini, böylece ortaklığın iradeleri ile gerçekleşmediğini, teminat olarak aldığı senedi de iade edeceğini sözlü olarak teyit ettiğini sürekli bahaneler üreterek iş yerinde vs. Gibi bahaneler ürettiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1145 ESAS KARAR NO : 2019/330

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı olan eşi ----------- ortak iş yapmaları gerekçesi ile kendisine ait ------------- plakalı aracı satmak sureti ile ortak iş yapacaklarını, aralarındaki güvene dayalı sözlü anlaşmaya karşılık teminat mukabilinde, meblağ yazılmamış, ödeme tarihi atılmamış, sadece atılı imza ile bir adet boş--------------- senet verdiğini, davalının iyi niyetini kullanarak ortaklık sözleşmesinin türlü bahane ve mazeretlerle yerine getirmediğini, böylece ortaklığın iradeleri ile gerçekleşmediğini, teminat olarak aldığı senedi de iade edeceğini sözlü olarak teyit ettiğini sürekli bahaneler üreterek iş yerinde vs. Gibi bahaneler ürettiğini, sürekli olarak oyalandığını, hakaret ederek isterse şikayet edebileceğini söylediğini ve senedi Mersin -------------. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10396 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, icra takibinin iradesi dışında kesinleştiğini, taşınır ve taşınmaz mallarının üzerinde haciz işlemi yapıldığını, iş yerine maaş haczi yapılarak maaşından kesinti yapılması üzerine iş akdine son verildiğini, davalı tarafından devamlı olarak tehdit edildiğini, şahsının zorla hukuk dışı para yapıldığını davalı tarafına borçlu bulunmadığını, dava konusu senedin araç alımı karşılığında verildiğini, davalının dürüst ve samimi davranmayarak adına kayıtlı araç satışını gerçekleştirmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun mahkemece yapılacak inceleme sonunda anlaşılacağını, davalı tasarrufunda kalan senedin ve maaşından yapılan kesintinin geri iade edilerek borçlu bulunmadığının tespit edilmesini, kötü niyetli açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, Mersin -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10396 esas sayılı dosyasında dayanak teşkil eden senedin teminat senedi olduğunun tespitini, takibin iptalini, taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki haczin kaldırılmasını, kambiyo niteliğindeki senedin 6 yıllık zamanaşımından dolayı işlemden kaldırılmasını, davalı tarafına borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin ödenmesine engeller mahiyette ve muhtemel icra ve haciz işlemlerinin durdurulması amacıyla tehiri icra talepli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz ve soyut bir dava olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinin HMKya aykırı olduğunu, Dava dilekçesinin yasada belirtilen yasal şartları taşımadığını, davacının taleplerini açıkça net bir şekilde dava dilekçesinde belirtmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/620 · K. 2019/1136

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1503 · K. 2019/1107

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1501 · K. 2019/1108

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 · K. 2019/532

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/418 · K. 2019/1159

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/823 · K. 2019/362

28 Mart 2019