Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... ve Kafeterya Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği bankanın,...'te bulunan Plaza D Blok ve ... ... da bulunan Bankacılık Üssü Tesislerinde, banka tarafından müvekkiline tesis edilmiş olan alan içinde ... ve Kafeterya işletmesi hizmeti verilmesi için yer tahsis edildiğini, bu sözleşmenin yapılmasından sonra müvekkili şirketin yetkilisi ... ... ve eşi ... ...'ın tahsis edilen yerler için malzeme ve demirbaş almak üzere bir kaç farklı bankadan kredi ve kredi kartı kullandıklarını, müvekkilinin iş yerlerinin aktif olarak çalıştığı dönemde kredilerini, işyeri giderlerini ve vergilerini düzenli olarak ödediğini, 2020 yılında dünya ve ülke genelinde meydana gelen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/153 Esas KARAR NO : 2022/662 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... ve Kafeterya Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği bankanın,...'te bulunan Plaza D Blok ve ... ... da bulunan Bankacılık Üssü Tesislerinde, banka tarafından müvekkiline tesis edilmiş olan alan içinde ... ve Kafeterya işletmesi hizmeti verilmesi için yer tahsis edildiğini, bu sözleşmenin yapılmasından sonra müvekkili şirketin yetkilisi ... ... ve eşi ... ...'ın tahsis edilen yerler için malzeme ve demirbaş almak üzere bir kaç farklı bankadan kredi ve kredi kartı kullandıklarını, müvekkilinin iş yerlerinin aktif olarak çalıştığı dönemde kredilerini, işyeri giderlerini ve vergilerini düzenli olarak ödediğini, 2020 yılında dünya ve ülke genelinde meydana gelen koronavirüs (covid 19) salgını sebebiyle işyeri faaliyetlerinin durdurulduğunu, iş yerinin kapalı olduğu dönemde müvekkili gelir elde edemediği için kredilerini ve vergilerini ödeyemediğini, farklı bankalardan çekmiş olduğu kredi, kredi kartı sebebiyle icralık olduğunu vergi dairesine de borçlandığını, müvekkili şirketin yetkilisi ... ...'ın ... A.Ş.' den almış olduğu kredi kartı ve ... A.Ş' den çekmiş olduğu kredi sebebiyle borcunu ödeyemediğini ve icralık olduğunu, yine ... ...'ın eşi ... ... tarafından ... A.Ş.' den kredi kullanıldığını, kullanılan kredinin geri ödemesi aşamasında sıkıntılar yaşandığını, ... ...'ın bu krediyi çevresindeki insanlardan borç alarak etrafa borçlanarak, farklı bankalardan kredi alarak ödeyebildiğini, ülke genelindeki kapalı olma durumunun 01.07.2021 tarihinde sona ermesine rağmen davalı bankaca keyfi bir uygulama ile müvekkili işyerinin açılmasına izin verilmediğini, buna ilişkin olarak davalı bankaya müvekkili tarafından .... Noterliğinin 19.10.2021 tarih ... yevmiye nolu evrakı ile ihtar çekildiğini ancak işyeri faaliyetlerin başlatılmasına izin verilmediği gibi müvekkilinin mağduriyeti ve zararlarının giderilmediğini, yine müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeye bakıldığında sözleşmenin tek taraflı olduğunun ve adil olmadığının açık olduğunu, akdedilen sözleşmenin Borçlar Kanunu, TTK ve HMK hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme maddelerinin tamamen davalı lehine olup müvekkiline ağır sorumluluklar yüklediğini, davalı bankanın personellerinin lokasyonda çalışmaya başlamadığından, çalışma düzeninin belirsizliği, banka binalarında çalışan sayısının olması gerekenin %10'u olduğu ve teminat mektubunun yenilenmemesinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı fesih etmek istediğini, buna ilişkin olarak sözleşmede mevcut bir düzenleme bulunmadığını, buna ilişkin...