Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili kurumdan 08/06/2006 tarihli 1.500.000.TL miktarında genel finansman sözleşmesi yapılarak borçlu şirkete kredi verildiği söz konusu sözleşmede borçlu şirket dışında ... ..., ... ..., ... ..., ... tarafından müteselsil kefil olunduğu, sözleşme güvencesi olarak verilen senette de aval veren olarak gözüktüğünü, genel finansman sözleşmesine uygun davranmayan borçlu taahhüde aykırı davranarak kalan 6.091.73.TL borcu ödemediğinden dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... D.İş sayılı Kararı söz konusu takibe alacak tutarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2022/681 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili kurumdan 08/06/2006 tarihli 1.500.000.TL miktarında genel finansman sözleşmesi yapılarak borçlu şirkete kredi verildiği söz konusu sözleşmede borçlu şirket dışında ... ..., ... ..., ... ..., ... tarafından müteselsil kefil olunduğu, sözleşme güvencesi olarak verilen senette de aval veren olarak gözüktüğünü, genel finansman sözleşmesine uygun davranmayan borçlu taahhüde aykırı davranarak kalan 6.091.73.TL borcu ödemediğinden dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... D.İş sayılı Kararı söz konusu takibe alacak tutarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verdiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararına binaen ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E numaralı borçlu ... Tic.Ltd.Şti.ve müşterek kefiller ... ...,..., ... ..., ... aleyhine icra takibi yapıldığını, bunun akabinde davalı vekilince süresinde kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, B.K.nun hükümlerine göre tarafların serbest iradeleri ile sözkonusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıkları davalı vekilinin takibi uzatma ve sonuçsuz bırakma amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği nedenle icra inkar tazminatı gerektiğinden bahisle alacakları geçerli bir belgeye dayandığından davalarının kabulüne, kötü niyetle yapılan itirazın iptal edilmesini , kötü niyetli davranan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; asıl borlu ... Tic.Ltd.Şti.nin ... Bankası A.Ş.ile üst limit 1.500.000.TL olan 08.06.2006 tarihli genel Finansman Sözleşmesi ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bir sözleşme yapıldığını, alacaklı ... Bankası ayrıca asıl borçlu ve müvekkilinden 08/06/2006 T vadesiz bir bonoyu da teminat kabilinden borçlu diğer aval verenlerle birlikte açık bir bona imzalatılarak teminat olarak aldıklarını, davacının müvekkiline imzalattığı açık bonoyu kendisiyle imzalanan 08/06/2006 karşılıklı karşılıklı taahhütleri havi bir akıt zımmında verildiği, ve yapılacak ödemelerin şarta bağlı tutulmasına rağmen bedeli doldurulup boş vadesini de 25/03/2014 olarak düzenleyerek akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak emniyeti suistimal suçunu işlediğini, davacı ile akdedilen 08/06/2006 tarihli sözleşme gereğince işin yargılamayı gerektiren bir durum arz etmesine rağmen müvekkilini icraya vermesi yasaya aykırı bulunduğundan açılan davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle emsal Y...