DAVA: İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----arasında ---- imzalandığını ve diğer davalılarda bu ----- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzalamış oldukları ----- aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları ---- geri ödememeleri nedeniyle -------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, öncelikle,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1081 Esas KARAR NO: 2022/629 DAVA: İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve tazminat (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili----arasında ---- imzalandığını ve diğer davalılarda bu ----- müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların imzalamış oldukları ----- aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları ---- geri ödememeleri nedeniyle -------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamelerdeki yazılı tutarların ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine------ sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, öncelikle, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkili banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerine ve bu sözleşmedeki kefalet sorunluluklarına ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ---- varlığını kabul ettiklerini ancak buna rağmen borca itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede de görüleceği üzere, davalının söz konusu itirazları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde asıl borca, faize ve faiz oranına da itiraz edilmekteyse de davalıların müvekkili banka ile imzaladıkları ---- imzaladıkları kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranları da tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını ileri sürerek davalarının kabulü ile ----- ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kredinin müvekkilinin sahibi olduğu şirketler olan ----- tarafından kullanıldığını ancak söz konusu -----ekonomik kriz ---- başvurduğunu ve dava açmak zorunda kalındığını,------------ davasının halen derdest olduğunu, şirketler açısından ------ verildiğini, ---nedeni ile şirketlere icra takibi yapamayan davalı müvekkilinin kefil olduğundan müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şahıs olarak kullanılan ticari krediye kefil olduğunu, müvekkilinin kefil olması nedeni ile taraf sıfatı olmadığını savunarak davanın usul bakımından sıfat yokluğundan dolayı da reddine karar verilmesini, davacının müvekkili nezdinde alacağının bulunmadığına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER: ---- ---- raporları, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava, 2004 Sayılı İik'nin 67.maddesi Gereğince İtirazın İptali, Takibin Devamı Ve Tazminat (bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İstemine İlişkindir. Ya...