E. 2022/838 K. 2023/28

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/838 Esas KARAR NO : 2023/28 DAVA : İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İzmir İflas Müdürlüğü Mahkememize verdiği 25.10.2022 tarihli dilekçesinde ; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2020 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen müflis şirketin müdürlükçe yürütülen iflas tasfiye işlemleri sonunda; İflas kararının müdürlüğe ulaşmasına müteakip İİK'nın 166. maddesi gereğince iflas açılış ilanları yapıldığını ve yine aynı madde gereğince lazımgelen yerlere yazışmalar yapıldığını, İİK'nın Nizannamesinin 39. maddesi gereğince müflis şirket yetkilisi ...'in sorgusunun yapıldığını, İİK'nın 208, 209, 210 ve devamı maddeleri gereğince gerekli muhafaza tedbir işlemleri için gerekli işlemler yapıldığını, müflisin mal varlığı irdelenerek İİK'nın 218. maddesi gereğince basit tasfiye yapılmasına karar verildiğini ve ilanların yapıldığını, dosyada yapılan alacak kayıtlarına ilişkin olarak sıra cetveli ve ek sıra cetveli yapılarak ilanları yapıldığını ve sıra cetveli ile ek sıra cetvellerinin kesinleştiğini, iflas kararının 15/12/2020 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiğini, müflis şirkete ait herhangi bir menkul mala rastlanılamadığını, müflis şirkete ait herhangi bir taşınmaz mala rastlanılamadığını, müflis şirkete ait ... plaka sayılı aracın kayıtlarına iflas ve yakalama şerhi konulduğunu ancak aracın ele geçirilemediğini, müflis şirket yetkilisi ...'in yapılan sorgulamasında, aracın nerede olduğunun bilinmediğini beyan ettiğini, hem iflas dava dosyası hem de gelen bilgi ve belgelerde şirketin asıl yetkilisinin ... olduğunu, ... ile ...'nün boşandıklarını, daha sonra ...'nün vefat ettiğini, müşterek çocuklarının da mirası reddettiğini, ...'in şirkete mecburi olarak yetkili olarak tayin edildiğini ve şirketin tasfiye sürecini bu şekilde yürüttüğünün anlaşıldığını, aracın tespiti hususunda Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini, araç üzerinde yapılan araştırmalarda da herhangi bir İcra Deposunda araca rastlanılmadığını, günümüz şartlarında bir aracın fiziksel olarak mevcut olması halinde 2 yıl boyunca kaydında yakalama şerhi bulunarak trafikte seyir etmesi veya park halinde olmasının mümkün olmadığını, aracın fiziksel olarak olmadığı kanaatine varıldığını, alacaklıların zaten alacağı ödenememiş olup, bir nebze de olsa alacaklıların menfaatinin korunması ve alacaklı borçlu menfaat dengesinin sağlanması amacıyla aciz vesikası verilerek tasfiyenin kapatılması yoluna gidildiğini, aracın fiziksel olarak bulunması halinde İİK'nın 255. maddesi gereğince ayrıca merasime gerek kalmaksızın aracın tasfiyesinin yapılacağını, aracın 1983 model otomobil olup modeli de göz önüne alındığında fiziken...