DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanı gıda üzerine olduğunu, günümüzde internet satışlarının hızlandığı düşünüldüğünde müvekkilin ürünlerinin İstanbul'un birçok yerine ve çok sayıda tüketiciye ulaştığı göz önünde bulundurulduğunda davalının mevcut kullanımı nedeniyle hak kayıpları yaşaması kaçınılmaz hale geldiğini, davalıdan ürün satın alan bazı müşteriler müvekkili arayarak üründen memnun kalmadıklarını bildirdiklerini, bunun nedeni de müvekkilin markası olan "..." ile davalının kullandığı "..." markasının ayırt edilmeyecek olduğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesinin I. fıkrası gereğince,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2022/110
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanı gıda üzerine olduğunu, günümüzde internet satışlarının hızlandığı düşünüldüğünde müvekkilin ürünlerinin İstanbul'un birçok yerine ve çok sayıda tüketiciye ulaştığı göz önünde bulundurulduğunda davalının mevcut kullanımı nedeniyle hak kayıpları yaşaması kaçınılmaz hale geldiğini, davalıdan ürün satın alan bazı müşteriler müvekkili arayarak üründen memnun kalmadıklarını bildirdiklerini, bunun nedeni de müvekkilin markası olan "..." ile davalının kullandığı "..." markasının ayırt edilmeyecek olduğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesinin I. fıkrası gereğince, markasına tecavüz edilenlerin tecavüzün varlığını ciddi şekilde ispat etmeleri halinde ihtiyati tedbir talep edebileceğinin düzenlendiğini, dosyada mevcut olan müvekkilin tescilli markaları ve tespit raporu incelendiğinde müvekkilin tedbir için üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiğinin görüleceğini, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. Maddesinin II. Fıkrasının (a) bendi gereğince, davalının tabelasının indirilmesini, markaya kullandığı broşür, magnet, kartvizit ve fişlere tedbiren el konulması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi ve devamı hükümleri gereğince, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, "..." ve "..." markaları ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, müvekkilin faaliyet alanı ile davalının faaliyet alanının aynı olduğunu, hitap edilen kesim vasat, dikkat ve özen gösteren kitle olduğunu, davalının "..." markasının kullanımının öncelikli olarak tedbiren durdurulmasını, davalının müvekkilin tescilli markalarına olan tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, davalının davaya konu markayı kullandığı tabelasının indirilmesini, markanın üzerinde bulunduğu fiş, magnet, broşür, poşet gibi her türlü yazılı emtiaya el konulmasını, davalının davaya konu markayı kullandığı her türlü sosyal medya hesabının durdurulmasını, Mahkeme kararının trajı 30.000 den fazla gazetede üç farklı zamanda yayımlanmasına karar verilmesini, masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini, bütün yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap veya beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz oluşturup, oluşturmadığının tespiti, tespit halinde bunun durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. TPMK kayıtları...