Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ... tescil numaralı ... markasının ... sınıfta "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri"ne ilişkin olarak tescilli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin tescil başvurusundan yaklaşık 2 yıl sonra 08.07.2014 tarihinde Türk Patent Kurumuna başvurarak ...sınıfta " Spor, kültür ve eğlence hizmetleri"ne ilişkin olarak ... numarası ile markasını tescil ettirdiği, davalıya ait daha sonradan başvurusu yapılarak hatalı ve haksız olarak tescil edilmiş "..." ibareli marka ile müvekkiline ait ..." markasının SMK 5/ç ve 6/1 maddeleri gereğince iltibasa yol açacak şekilde ayniyet derecesinde benzer olması sebebi ile davalı markasının aynı hizmetlere ilişkin hükümsüzlüğünün gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ... tescil numaralı ... markasının ... sınıfta "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri"ne ilişkin olarak tescilli olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin tescil başvurusundan yaklaşık 2 yıl sonra 08.07.2014 tarihinde Türk Patent Kurumuna başvurarak ...sınıfta " Spor, kültür ve eğlence hizmetleri"ne ilişkin olarak ... numarası ile markasını tescil ettirdiği, davalıya ait daha sonradan başvurusu yapılarak hatalı ve haksız olarak tescil edilmiş "..." ibareli marka ile müvekkiline ait ..." markasının SMK 5/ç ve 6/1 maddeleri gereğince iltibasa yol açacak şekilde ayniyet derecesinde benzer olması sebebi ile davalı markasının aynı hizmetlere ilişkin hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkilinin ... markası için " Spor, kültür ve eğlence" hizmetlerine ilişkin olarak davalıdan 2 yıl önce başvuru yaparak gerçek hak sahibi olduğunu ve bu sebeple kendisinden sonra yapılan müvekkilinin markası ile iltibasa yol açacak derecede benzer tescilleri önleme veya hükümsüzlüğünü isteme hakkına sahip olduğunu, davalının, müvekkilinin kendi başvurusundan daha önce ... numarası ile tescil başvurusu yaptığından haberdar olup buna rağmen müvekkilinin başvurusunun tescil süreci devam ederken daha sonra yaptığı bu başvuru ile müvekkiline ait markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini iddia ve beyan ederek davalıya ait ... numaralı markanın Spor, kültür ve eğlence hizmetleri bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı ...'nin, kendilerine ait ... tescil numaralı "..." markasının müvekkili şirkete ait ...tescil numaralı "..." markası ile benzer işarete, aynı türde hizmet sunmalarına, daha önceki tarihli tescile ve gerçek hak sahipliğine dayanarak davayı ikame ettiğini, davacı tarafın her ne kadar daha önceki tescil iddiasına dayanarak hareket etse de, dava konusu marka bakımından gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, gerçek hak sahipliğinin, kullanımın yanı sıra kendisini bu isimle piyasada tanıtan, bu ismi markalaştıran kullanıcıya ait olduğu, davacı yanın sektörde bu isim ile tanındığını veya marka ismini müvekkilinden önce kullanmaya başladığını kanıtlamaya yönelik herhangi bir delil sunmadığını, müvekkili olan şirketin dava konusu ... markasını ... tarih ve ... sayılı ticari sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere çok eskiden beri ticaret unvanı olarak kullanıdığını ve kendi sektörüne yıllardır bu isimle öncülük ettiğini, müvekkilinin ... markasını 2003 yılından beri kullandığını, aynı yıl içerisinde markayı...tescil numarasıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını 10 yıllık süre içerisinde koruma bitmeden yeni...