Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/832 Esas KARAR NO : 2022/873 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/10/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; davalılardan ...'a ait olup, olay sırasında diğer davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... Sigorta tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacılardan ...'ın kullandığı ve diğer davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçların 11/09/2014 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu her iki davacının yaralandığını, ceza yargılaması sırasında alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kazada yaralanan davacı ...'ın müteahhitlik işi yaptığı, kendisine...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/832 Esas - 2022/873 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2016/832 Esas KARAR NO : 2022/873
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; davalılardan ...'a ait olup, olay sırasında diğer davalı ...'ın kullandığı ve davalı ... Sigorta tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacılardan ...'ın kullandığı ve diğer davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçların 11/09/2014 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu her iki davacının yaralandığını, ceza yargılaması sırasında alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiğini, kazada yaralanan davacı ...'ın müteahhitlik işi yaptığı, kendisine ait iş makinesi bulunduğu, taşıma ve yükleme işi nedeniyle gelir elde ettiğini, diğer davacı ...'nın ev hanımı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan davacıların her biri için çalışma gücü, iş gücü kaybı, tedavi ve hasta bakım giderleri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, her iki davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Talep edilen tazminatlarr her bir davacı yönünden ayrıştırması istenildiğinde davacılar vekili 23/10/2017 tarihli dilekçe ile. her bir davacı için tedavi giderleri yönünden 750,00 TL, bakıcı giderleri için 750,00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 1.000,00 TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle 2.500,00 TL tazminat talep ettiği şeklinde beyanda bulunmuştur. YANIT : Davalı ... ve ... vekilleri; trafik kazasının oluş şekline ilişkin kaza tespit tutanağı dikkate alındığında ceza yargılaması sırasında belirlenen kusur dağılım oranının olaya uygun olmadığını ve bu nedenle tamamen kusurlu olduklarının kabul edilemeyeceğini, sigorta şirketinin tarafları eşit kusurlu kabul edilip buna göre araç hasar ödemesi yaptığını, müvekkillerine ait araçta bulunan sürücü ve yolcuların da kazada yaralandığını, davacı ...'ın ticari faaliyeti nedeniyle elde ettiğini ileri sürdüğü geliri ispat etmesi gerektiğini ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ; davadan önce yasada aranan tüm belgeler eklenmek suretiyle usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç için kendilerinin poliçe düzenlediğini, kişi başı sorumluluklarının poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, olayda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna ilişkin ceza yargılaması sırasında alınan raporun kabul edilemeyeceğini...