E. 2023/40 K. 2023/27

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/40 Esas - 2023/27 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/40 KARAR NO : 2023/27

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... (ters ibraz) işleminden kaynaklanan borçtan dolayı müvekkili banka tarafından davalıya ihtarnameye keşide edilerek davalı şirket hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Söz konusu davalı şirkete icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu icra dosyasına yasal süre içerisinde tüm borca ve ferilerine itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, somut olayda taraflar arasında (davalı şirket ile dava dava dışı kişiler) yapılan mesafeli satış sözleşmesi nedeni ile davalı şirketçe ürün/hizmet teslimine karşılık sözleşmede belirtilen bedel alacağını, İş yeri bankası ... (müvekkili banka) olup, kart bankası ülkesi ise Filipinler olduğunu, davaya konu işleminden dolayı müvekkili banka anında davalı firma ile iletişme geçerek bilgi talebinde bulunulduğunu, yapılan değerlendirmede işlemlerin riskli olduğu, kart hamili tarafından itirazda bulunulması halinde üye işyeri kaybı olacağını, kart bankasından bilgi talebinde bulunduklarını ve kart bankasından teyit gelene kadar ürün/hizmet sunumu yapılmaması konusunda yönlendirme yapıldığını, davalı şirket yetkilisi tarafından ise kart sahibini şahsen tanımadığını, ıslak imza olayını da mail yoluyla imza aldıklarını sözleşmenin uzak mesafeli sözleşme olduğunu ilettiğini, herhangi bir itiraz gelmesi durumunda da tutarı karşılayacak durumda olduklarını müvekkili bankaya iletildiğini, davalı şirkete müvekkili banka tarafından ihtarname gönderilmesine rağmen borçlu ihtarnameye herhangi bir itiraz etmediği gibi borcunu da ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, borçluya ihtarname gönderilmesine rağmen itiraz etmemiş iken icra takibine itiraz ederek takibi durdurması borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinin göstergesi olduğundan ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dosya üzerinden karar verildiğinden davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; bankacılık üye işyeri sözleşmesi kapsamında pos cihazından kaynaklanan alacak davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sa...