Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 26. Noterliği'nin ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile, müvekkilinin eşi dava dışı ...'ın %99 oranında paya sahip ortağı olduğu davalı şirket hisselerini ...'ye devrettiğini, aynı kararla birlikte müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin müdürlük görevinden istifa ederek şirketi ilzam ve temsil yetkisi sona erdiğini ancak, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edilmediğini; müvekkili ile eşi ... adına sahte imzalarla şirket merkezinin değiştirildiğini ve kararın tescil edildiğini, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin karardaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek şirket adresinin değiştirilmesine ilişkin 13/01/2017 tarihli ... 10. Noterliği'nin 00824 yevmiye numaralı kararın sahteliğinin tespitine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/720 Esas KARAR NO :2022/1145
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 26. Noterliği'nin ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile, müvekkilinin eşi dava dışı ...'ın %99 oranında paya sahip ortağı olduğu davalı şirket hisselerini ...'ye devrettiğini, aynı kararla birlikte müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin müdürlük görevinden istifa ederek şirketi ilzam ve temsil yetkisi sona erdiğini ancak, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil edilmediğini; müvekkili ile eşi ... adına sahte imzalarla şirket merkezinin değiştirildiğini ve kararın tescil edildiğini, şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin karardaki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek şirket adresinin değiştirilmesine ilişkin 13/01/2017 tarihli ... 10. Noterliği'nin 00824 yevmiye numaralı kararın sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; davalı şirketin adres değişikliğine ilişkin 15/10/2016 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf, ortağı olduğu davalı şirketin adres değişikliğine ilişkin 15/10/2016 tarihli Ortaklar Kurulu Kararındaki adına atfen atılı imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Kararın imzalandığı tarih itibariyle davacının mukayese belge asılları toplanmış, karardaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya konusunda uzman bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan grafolog bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu kararın fotokopi olmasına karşın çekim koşulları nedeni ile hatlarının net ve takip edilebilir nitelikte olduğu ve noter tarafından onaylanmış sureti olduğu, bu nedenle incelemeye alındığı; İnceleme konusu; ortak ... ve ... arasında imzalanmış, 15/10/2016 karar tarihli, 2016/1 karar numaralı, ... 10. Noterliği tarafından, 13/01/2017 tarih ve 00824 yevmiye numarası ile onaylanmış kararın fotokopisinde davacı adına atılmış imza ile davacıya ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığı, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı; yine inceleme konusu, çizgisiz dosya kağıdına "İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne" hitaben düzenlenmiş dilekçede davacı adına atılmış imza ile davacıya ait mevcut mukayese imzaları arasında; yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından da farklılıklar saptandığı, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İmza incelemesi yönünden alınan grafoloji bilirki...