E. 2021/1090 K. 2022/1228

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1090 Esas KARAR NO : 2022/1228

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 01/09/2019 tarihinde .... ili .... Mahallesi ... Öncesi ... Plakalı ticari taksi sürücüsü ...'in 01.09.2019 tarihinde saat 18.30 sıralarında trafikte halinde seyir halindeyken müvekkiline ait olan araca, 96 100 kusuruyla arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, malikinin ... olduğu, ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilin ait aracının maddi hasara uğradığını, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracının toplam 9,194.09 TL'lik hasara uğradığını, kazanın hemen sonrasında sigorta şirketine başvurulmasına ve söz konusu hasar miktarının talep edilmesine rağmen, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu aracın ... model araç olduğunu, piyasa değerinin kaza tarihi itibariyle 50.000,00 TL den yüksek olan bir araç olduğunu, ancak parça değişimi yapılması ve Tramer kaydında hasarlı olarak görünmesi sebebiyle değerinin satıldığı gün itibariyle 44.000.00 TL'ye düştüğünü, araçta kayda değer bir değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tam tutarının bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını iddia ederek müvekkilinin uğradığı değer kaybı ve sair hususların tazminini talep ederek dava açmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, davalının işleten sıfatının bulunmadığını, davalı .... plaka sayılı taksinin maliki olduğunu, geçimini taksi karalanması ile sağladığını, ticari taksi kiralaması komisyonculuğu yapan .... isimli firmaya gerekli vekaletnameleri vererek 3.şahıslara kiraladığını, davalıya isnat edilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, mahkemece kusur raporu alınması gerektiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, fatura tarihinin 29/11/2019 olduğu, 10/09/2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen ve tamir göresi gereken araca ait 2,5 ay sonra tamir edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu nedenleriyle haksız davanın reddini talep etmiştir. .... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... Plakalı aracın davalı şirket tarafından mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davacının talep ettiği maddi hasar ve değer kaybının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği nedenleriyle haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle, davacı...