Şirket hisseleri, hisse senetlerinin teslimi veya ciro edilmesi ve karşı tarafa teslimiyle devralınmış olduğundan, herhangi bir hakkın kurulmasına, değiştirilmesine veya ortadan kaldırılmasına yönelik olmayan, damga vergisi kanununun 1 inci maddesi kapsamında, herhangi bir hususu ispat veya belli edici nitelik taşımayan söz konusu kağıtların, mahiyetleri itibarıyla birer mukavelename olarak kabulünün mümkün olmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/2697 K. 2004/2432 T. 13.10.2004 HİSSE SENEDİ TESLİMLERİNDE DAMGA VERGİSİ ŞİRKET HİSSELERİ, HİSSE SENETLERİNİN TESLİMİ VEYA CİRO EDİLMESİ VE KARŞI TARAFA TESLİMİYLE DEVRALINMIŞ OLDUĞUNDAN, HERHANGİ BİR HAKKIN KURULMASINA, DEĞİŞTİRİLMESİNE VEYA ORTADAN KALDIRILMASINA YÖNELİK OLMAYAN, DAMGA VERGİSİ KANUNUNUN 1 İNCİ MADDESİ KAPSAMINDA, HERHANGİ BİR HUSUSU İSPAT VEYA BELLİ EDİCİ NİTELİK TAŞIMAYAN SÖZ KONUSU KAĞITLARIN, MAHİYETLERİ İTİBARIYLA BİRER MUKAVELENAME OLARAK KABULÜNÜN MÜMKÜN OLMADIĞI HK. 488/md. 1 İstemin özeti: Davacı Şirket ile üçüncü şahıslar arasında, hisse senetlerinin devrine ilişkin olarak, "hisse senedi ferağ ve kabul beyannamesi" adı altında düzenlenen belgelerin vergiye tabi olduklarından bahisle, Aralık/1998 dönemi için damga vergisi salınmasına ve ağır kusur cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın kısmen kabulü kısmen de reddi yolundaki Eskişehir İkinci Vergi Mahkemesinin 20.1.2000 gün ve E:1999/265; K:2000/13 sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının; şirket hisseleri, hisse senetlerinin teslimi veya ciro edilmesi ve karşı tarafa teslimiyle devralınmış olduğundan, herhangi bir hakkın kurulmasına, değiştirilmesine veya ortadan kaldırılmasına yönelik olmayan, Damga Vergisi Kanununun 1 inci maddesi kapsamında, herhangi bir hususu ispat veya belli edici nitelik taşımayan söz konusu kağıtların, mahiyetleri itibarıyla birer mukavelename olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 20.11.2000 gün ve E:2000/745;K;2000/3403 sayılı kararına uyarak, dava konusu işlemi iptal eden Eskişehir İkinci Vergi Mahkemesinin 21.3.2001 gün ve E:2001/78;K:2001/90 sayılı kararının; salınan vergi ve cezanın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: ............... Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1 'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ........... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İlk derece mahkemesi kararlarının, Danıştay?ca, uyuşmazlığın çözümü de gösterilerek bozulması durumunda; kararı bozulan mahkemece, bu karara uyularak yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının, bozma kararında yazılı esaslara uygunluğu bakımından incelenmesi gerekir. Dosyanın incelenmesinden, temyize konu vergi mahkemesi kararının, Danıştay Yedinci Da...