Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'e ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracının sol kısımlarına çarpan davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracının onarım ve montaj işlemleri için 8.362,66 TL bedel harcadığını, müvekkilinin aracının kazalı araç olarak kayıtlara geçtiğini, satmak istese ancak normal bedelinin çok altında bir bedelle satabilecek duruma düştüğünü, davalı aracının ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ......
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- ... 3- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'e ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracının sol kısımlarına çarpan davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracının onarım ve montaj işlemleri için 8.362,66 TL bedel harcadığını, müvekkilinin aracının kazalı araç olarak kayıtlara geçtiğini, satmak istese ancak normal bedelinin çok altında bir bedelle satabilecek duruma düştüğünü, davalı aracının ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası kapsamında olduğunu, maddi zararlar için araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, onarım dosyasına 7.086,00 TL ve KDV'si 1.275,66 TL'nin ödendiğini, bu sebeple poliçe limitinin 34.638,34 TL kaldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli dilekçe ile davacı taraf vekiline asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 10.521,18 TL'nin ibrana...