İşbu dosyanın mahkememizin .... esas sayılı dosyasından verilen 03/01/2023 tarihli karar gereği, davacılardan ... yönünden tefrikine karar verilmekle, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerden .... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Grubu bünyesinde yer alan bir kuruluş olduğunu, ... A.Ş.'nin saf .... çayı üretimiyle 1980'li yıllarda gıda sektörüne adım atmış olup, ... ile bir dünya markası konumuna geldiğini, müvekkili şirketlerin, sadece ... ile değil aynı zamanda ..., ..., ..., ..., ... markalarıyla ve 300'den fazla çeşit ürünüyle toplam 34 ülkeye ihracat yaptığını, hem online delil tespitinden hem de, görsellerden anlaşıldığı üzere davaya konu olan davalıya ait .... ve .... başvuru numaralı bardak tasarımlarından çok daha öncesinde başka firmalar...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/4 Esas KARAR NO : 2023/2
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
İşbu dosyanın mahkememizin .... esas sayılı dosyasından verilen 03/01/2023 tarihli karar gereği, davacılardan ... yönünden tefrikine karar verilmekle, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerden .... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Grubu bünyesinde yer alan bir kuruluş olduğunu, ... A.Ş.'nin saf .... çayı üretimiyle 1980'li yıllarda gıda sektörüne adım atmış olup, ... ile bir dünya markası konumuna geldiğini, müvekkili şirketlerin, sadece ... ile değil aynı zamanda ..., ..., ..., ..., ... markalarıyla ve 300'den fazla çeşit ürünüyle toplam 34 ülkeye ihracat yaptığını, hem online delil tespitinden hem de, görsellerden anlaşıldığı üzere davaya konu olan davalıya ait .... ve .... başvuru numaralı bardak tasarımlarından çok daha öncesinde başka firmalar tarafından bu tasarımların kullanılmak üzere kamuya sunulduğunu, bir diğer deyişle dünya çapında aranan yenilik kriterini işbu tasarımların karşılayamadığını, davalıya ait bardak tasarımının yeni olmadığı gibi teknik fayda sağlayan ve tasarımdan uzak olduğunun açıkça anlaşıldığını, davalının kendinden önceki tarihli tasarımlara birebir derecede benzer nitelikteki bardak tasarımı ile yenilik ve ayırt edicilik şartını sağlamayamadığının açık ve ortada olup bu tasarımların aynısını Türkiye'de haksız şekilde tescil ettirerek karine gereği korumadan yararlanmak istemesinin davalının kötü niyetini kanıtlar nitelikte olduğunu, davalının ... ve ... sayılı yenilik ve ayırt edicilikten yoksun haksız tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tefrik edilen ... esas sayılı dosyasına sunduğu 29/12/2022 tarihli dilekçesi ile, ... İnşaat Nakliyat Gıda Tic. A.Ş.'nin vekaletnamesini mahkemeye sunmayacaklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, davanın HMK 77.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/01/2023
Katip ... ¸ Hakim ... ¸