Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlusu ... (TCKN: ...) olan, ... A.Ş. lehine 10.09.2022 tarihinde düzenlenen, 15.03.2023 ödeme günlü ve 55.973 TL bedelli, müvekkili ... Bankası A.Ş.'ye tahsile verilen senedin müvekkili bankada kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kambiyo senetlerinde hak ile senet arasında sıkı bir bağlılık bulunduğundan ve hak senetten ayrı olarak ileri sürülemeyeceğinden, müvekkili bankaya tahsile verilen senedin kaybolmuş olması nedeniyle huzurdaki senet iptali davasının açılması ve senet yerine geçerli olmak üzere hak sahibi lehine Sayın Mahkemeden karar alınması zorunluluğunun meydana geldiğini, kaybedilen senedin ibrazı ihtimaline karşı, senedi eline geçiren kimsenin senet bedelini borçlusundan talep...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/903 Esas KARAR NO : 2023/24
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlusu ... (TCKN: ...) olan, ... A.Ş. lehine 10.09.2022 tarihinde düzenlenen, 15.03.2023 ödeme günlü ve 55.973 TL bedelli, müvekkili ... Bankası A.Ş.'ye tahsile verilen senedin müvekkili bankada kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kambiyo senetlerinde hak ile senet arasında sıkı bir bağlılık bulunduğundan ve hak senetten ayrı olarak ileri sürülemeyeceğinden, müvekkili bankaya tahsile verilen senedin kaybolmuş olması nedeniyle huzurdaki senet iptali davasının açılması ve senet yerine geçerli olmak üzere hak sahibi lehine Sayın Mahkemeden karar alınması zorunluluğunun meydana geldiğini, kaybedilen senedin ibrazı ihtimaline karşı, senedi eline geçiren kimsenin senet bedelini borçlusundan talep etmesini önleyebilmek için ön tedbir olarak Sayın Mahkemeden ödeme yasağı karar verilmesini beyanla dava konusu senedin iptaline karar verilmesini, dava konusu senet yerine geçerli olmak üzere hak sahibi lehine mahkeme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 12/01/2023 tarihli talep dilekçesi ile; davaya konu senedin bulunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda davanın sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşıldı. Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça zayi nedeniyle iptali talep edilen senedin yargılama sırasında bulunduğu bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Talebe konu senedin mahkememizce yapılan yargılama sırasında ibraz edildiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 99,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/01/2023
Katip ¸ Hakim ¸