DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya akaryakıt verildiğini, alacaklarının faturalı olduğunu, cari hesaba dayalı alacağından dolayı davalı aleyhine-----sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, daha sonra yargılama esnasında, önce müvekkilinin borçlu bulunmadığını, bilahare de borcun davacının talimatı ile davacı şirketin sahibinin oğluna taşınmaz devri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/447 Esas KARAR NO : 2022/867
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya akaryakıt verildiğini, alacaklarının faturalı olduğunu, cari hesaba dayalı alacağından dolayı davalı aleyhine-----sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, daha sonra yargılama esnasında, önce müvekkilinin borçlu bulunmadığını, bilahare de borcun davacının talimatı ile davacı şirketin sahibinin oğluna taşınmaz devri suretiyle ödendiğini belirtip, borcun kalmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine 297.577,12 TL cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak, 91.813,13 TL işlemiş vade farkı alacağı ve 16.516,36 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 405.916,61 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, asıl alacağa takip talebinde bildirdiği faiz oranı ve cinsinin uygulanarak tahsili talep etmiş; davalı süresi içinde " borcum yoktur, faiz ve ferilerine de itiraz ediyorum " şeklinde takibe itiraz etmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, icra takibine konu vade farkı alacağıyla ilgili kalemden ötürü öncelikle taraflar arasında bir vade farkı uygulamasının mevcudiyetini gösterecek bir protokol bulunup bulunmadığı sorulmuş, taraflar böyle bir protokol ibraz etmemişlerdir.Davalının takibe konu borcun yıllarına göre ----- kayıtları getirtilmiş, her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için gün tayin edilmiş, sonuçları taraflara ihtar olunmuş ve anlatılmış, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olup, bu nedenle ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. ------ Karar sayılı hükmünde; " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer ...