Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı tarafından ihale edilen hizmet alım işini üstlendiğini, 5510 sayılı yasanın geçici 68. maddesi ile istihdamın teşviki açısından aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde veren işverenlere ödenmesi gereken miktarın, davalı tarafından davacının hakedişlerinden kesildiğini ancak, davacıya iade edilmediğini, davalı idarenin teşviki kesme hakkının olmadığını belirterek, prim borcu bulunmayan müvekkilinin 2020 ve 2021 yılı hakkedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarları sebebi ile şimdilik; 10.000,00 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıda tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan talep miktarını 32.725,00 TL'ye...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/325 Esas - 2022/742 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2022/742
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı tarafından ihale edilen hizmet alım işini üstlendiğini, 5510 sayılı yasanın geçici 68. maddesi ile istihdamın teşviki açısından aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde veren işverenlere ödenmesi gereken miktarın, davalı tarafından davacının hakedişlerinden kesildiğini ancak, davacıya iade edilmediğini, davalı idarenin teşviki kesme hakkının olmadığını belirterek, prim borcu bulunmayan müvekkilinin 2020 ve 2021 yılı hakkedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarları sebebi ile şimdilik; 10.000,00 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıda tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan talep miktarını 32.725,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalının, 6661 sayılı kanunun 17. Maddesi hükümlerine göre hareket ettiğini, davalı tarafın, Milli Savunma Bakanlığı ile ilgili sermayesinin tamamı hazineye ait olan anonim şirket vasfında bulunduğunu, 6661 sayılı yasanın atıfta bulunduğu 4734 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde hakedişlerden kesinti yapan davalının işbu davada herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacıya 5510 sayılı yasanın geçici maddesi uyarınca teşvik amacıyla verilen asgari ücret destek tutarının, davacının hakedişinden kesildiği iddiasına dayalı kesintinin ödenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. TBK m. 146'ya göre, sözleşmeden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Eldeki davada sözleşme ve kesinti tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımını dolmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından 2019/475944 ihale kayıt numaralı Lokal Hizmetleri Alımı Hizmeti işinin, davacı tarafından yüklenildiği, ihaleye ilişkin olarak taraflar arasında 27/12/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında 2020-2021 yıllarına ilişkin hakedişlerden asgari ücret destek tutarı kesildiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalı idarenin, davacı hakedişlerinden yaptığı bu kesintinin mevzuat ve SGK Genelgesine uygun olup olmadığı konularına ilişkindir. Sözleşme, yapılan kesinti miktarı ve sözleşmeye uygunluğunun denetlenme...