Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/783 · K. 2022/878
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 K. 2022/878

E. 2021/783K. 2022/8781 Aralık 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıborca itiraziptal davasıispat yükühak düşürücü sürebilirkişi incelemesialacağın tahsilihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının ------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, ----- tarafından alan kiralamaya karşılık davacıya gönderilen faturaya göre davalı tarafa ------- kaynaklı yansıtma faturası düzenlendiği, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında, -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğuni,---- sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/783 Esas KARAR NO: 2022/878 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının ------- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, ----- tarafından alan kiralamaya karşılık davacıya gönderilen faturaya göre davalı tarafa ------- kaynaklı yansıtma faturası düzenlendiği, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında, -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğuni,---- sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi Sayın mahkemeden vekaleten arz ve talep edilmiştir. ll. SAVUNMA : Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı yan ile davalı arasında takibe konu fatura muhteviyatı -----alanının kiralanmasına ilişkin ticari ilişkiye ait herhangi bir sözleşmenin davacı tarafından ibraz edilmediği, takibe konu edilen faturanın da davalı tarafa teslim veya ibraz edilmediği, davacının faturanın teslimini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ----- talep edildiğinde davalının davacıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığının görüleceğini, davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi Sayın mahkemeden vekaleten arz ve talep edilmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ------ alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 82

I - Belgelerin saklanması, saklama süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2021/754

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/542 · K. 2022/921

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/225 · K. 2021/750

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/361 · K. 2021/1334

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/381 · K. 2022/48

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/512 · K. 2022/879

1 Aralık 2022