DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının oğlu ...'ın 20/04/2012 tarihinde Ankara GMK bulvarı adresindeki açık otoparkta aracını çalıştırması ile aracın otomatik vites olmasından geri manevra yapması ile sürücünün panik yapması nedeniyle sürücü kapısını açarak kendini yere atması sonucu aracın sol ön tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2022/1186 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... ASIL DAVA DAVACI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ....... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 BİRLEŞEN DAVA DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının oğlu ...'ın 20/04/2012 tarihinde Ankara GMK bulvarı adresindeki açık otoparkta aracını çalıştırması ile aracın otomatik vites olmasından geri manevra yapması ile sürücünün panik yapması nedeniyle sürücü kapısını açarak kendini yere atması sonucu aracın sol ön tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ağır yaralanarak 21/04/2012 tarihinde vefat ettiğini, davacı ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 15.348,23.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi gereğince "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmünün açık olduğunu, müteveffanın kullandığı ... plakalı aracır Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptığını, ancak davacı tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı karayolları Trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, hükmünün bulunduğunu, olası bir zarardan sorumluluğu olan sürücünün aynı zamanda yaptığı kaza nedeniyle alacaklı olmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek zamanaşımı def'inin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 24/09/2020 tarihli ilanının BAM 13. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarihli kaldırma kararı ile kaldırıldığı, kaldırma sonrası dosyamız esasını aldığı görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Mahkememizin 2019/918 Esasında kayıtlı dava ile, Mahkememizin 2020/356 Esas sayılı dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla H.U.M.K'nun 45. maddesi uya...