Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/132 · K. 2022/915
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/132 K. 2022/915

E. 2022/132K. 2022/91522 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptaliidari para cezasıtazminathizmet sözleşmesiödeme emriicra takibine itirazicra inkar tazminatıyasal süreborca itirazicra takibine itirazın iptaliiptal kararıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/132 Esas KARAR NO : 2022/915 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla, ihlalli geçiş nedeniyle ödenmeyen tutar ve para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Müvekkil tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça mahkeme önündeki işbu haksız ve hukuka aykırı davanın ikame edildiğini, Davanın TTK'nun 4/1 maddesine göre nispi ticari dava olarak değerlendirilebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması gerektiğini, Otoyol geçiş ücreti ile ilgili uyuşmazlığın tacir olup olmadığına bakılmaksızın müvekkil ...'in ticari işletmesiyle ilgili bir husus olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkil ...'in adresinin İzmir Kemalpaşa olduğunu, dava dilekçesinde müvekkile ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihin belirtilmediğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden ihlalli geçiş iddiasının 08/07/2021 tarihine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, İddiaya konu tarihte müvekkilin OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, Müvekkilin hesabında geçiş ücreti için yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirketin kendi kusurundan dolayı hesaptan geçiş ücretinin çekilmediğini, Davacı şirketin kendisinden kaynaklanan nedenlerle 135 TL geçiş ücreti ve 4 katı oranında 540 TL para cezasını müvekkile yükletmek amacıyla icra takibi başlatmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklana nedenlerle haksız, hukuka ve usule aykırı davanın reddi ile davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 · K. 2022/894

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/277 · K. 2022/889

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/660 · K. 2022/916

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2022/844

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/834 · K. 2022/855

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/356 · K. 2022/922

27 Aralık 2022