Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle ilgili Bakırköy .... ATM .... esas sayılı dosyasında konkordato kararı verildiğini, müvekkilinin konkordatoda kabul edilmeyen 2.845.738,80-TL'lik alacağı yönünden İİK 308/b maddesi gereğince tahsil kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin borcuyla ilgili konkordato dosyasında kabul edilen kısım dışında davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı banka vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2022 tarihli dilekçesinde Bakırköy ..... ATM ..... esas...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/683 Esas KARAR NO : 2022/1185
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/12/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle ilgili Bakırköy .... ATM .... esas sayılı dosyasında konkordato kararı verildiğini, müvekkilinin konkordatoda kabul edilmeyen 2.845.738,80-TL'lik alacağı yönünden İİK 308/b maddesi gereğince tahsil kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin borcuyla ilgili konkordato dosyasında kabul edilen kısım dışında davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı banka vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/08/2022 tarihli dilekçesinde Bakırköy ..... ATM ..... esas ..... karar sayılı ilamıyla daha önce verilen konkordato tasdik kararının müvekkili banka yönünden feshine karar verildiğini, bu bağlamda davanın konusu kalmadığını, konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesini ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ve ifade etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacakla ilgili konkordatonun feshine karar verildiği, bu bağlamda ihtilaf konusu alacağın konusu kalmadığından davacı tarafından açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına; taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından dava konusu yapılan alacakla ilgili konkordatonun feshedilmiş olması nedeniyle ve bu bağlamda davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.