Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Arap kökenli turistlerin Türkiye'ye gelerek otellerinde konaklama yaptıklarını, otelde ortadoğu bölgesini temsil eden tek yetkili turizm acenteliği yapmakta olduğunu, bu nedenle 2009 ile 2011 yılları arasında her sene başında aralarında Ortadoğu pazarı tek yetkili acentecilik sözleşmesi yapılmakta olduğunu, bu sözleşme gereği otelde konaklayacak asgari kişi sayısı grup sayısı ve tutarını taahhüt ederek konaklama işlemlerini gerçekleştirdiklerini, sözleşme gereği 17.000 kişi geceleme ve bunun karşığında ödemesi gereken 200.000 $ depozito vermeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak depozitonun 50.000 $ ödendiğini, 150.000 $ ise firmaya ödeme yapılmadığını, ayrıca diğer ekipte yer alan otel programı hesap...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :...
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Arap kökenli turistlerin Türkiye'ye gelerek otellerinde konaklama yaptıklarını, otelde ortadoğu bölgesini temsil eden tek yetkili turizm acenteliği yapmakta olduğunu, bu nedenle 2009 ile 2011 yılları arasında her sene başında aralarında Ortadoğu pazarı tek yetkili acentecilik sözleşmesi yapılmakta olduğunu, bu sözleşme gereği otelde konaklayacak asgari kişi sayısı grup sayısı ve tutarını taahhüt ederek konaklama işlemlerini gerçekleştirdiklerini, sözleşme gereği 17.000 kişi geceleme ve bunun karşığında ödemesi gereken 200.000 $ depozito vermeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak depozitonun 50.000 $ ödendiğini, 150.000 $ ise firmaya ödeme yapılmadığını, ayrıca diğer ekipte yer alan otel programı hesap dökümünde anlaşılacağı üzere 300.000 $ tutarında konaklama yaptığını, ancak 30.000 $ ödeme yapıldığını geri kalan ödemelerle ilgili bahaneler ileri sürülerek ödemelerin yapılmadığından bahisle 2011 yılından kalan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114 te Dava Şartları sayılmıştır. HMK 114. maddesinin 2. fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü bulunmaktadır. 19 Aralık 2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanununun 20. Maddesinde dava şartı olarak Arabuluculuk Kanununa eklenmiş olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Madde ve diğer kanunlarda da belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir; 6235 sayılı Kanun 18/A-2 "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden rededileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu seb...