E. 2022/1058 K. 2022/1114

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1058 Esas KARAR NO : 2022/1114

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... ltd şti'ye ihbarını talep ettiklerini, ...... ile ihbar olunan arasında akdedilen 24/12/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında .... ili, .... ilçesi, .... Mah. .... Ada, .... Parsel ... Blok, .... Kat, .... numaralı bağımsız bölüme konu taşınmazın satımı hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında taşınmazın satış bedelinin bir kısmı senet ile kalan kısmı ise nakit olarak tamamen ödendiği, tüm edimlerin yerine getirildiğini, tapu masraf ve harçlarını da ilaveten ödediğini, ihbar olunanın taşınmazın satışına ilişkin davalılardan ......'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla taşınmazı daha sonra devralan müvekkilinin de ..... bir borcu bulunmadığını, konut satış sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın ihbar olunan ...... inşaata teslimi kararlaştırıldığını, edimler yerine getirildiği için ...... tarafından .... inşaat'a 29/05/2020 tarihinde tapu devri gerçekleştirildiğini, sonrasında müvekkilinin ihbar olunan .... inşaattan taşınmazın tapusunu 26/08/2020 tarihinde edindiğini, ... tarafından tapu devri gerçekleştirildiği ancak taşınmazın henüz teslim edilmediğini, taşınmaz üzerinde ...... şirketinin kullandığı kredi ve borçlarına karşılık .... ve .... lehine ipotek konulduğu öğrenildiğini, teslime dair edimlerin yerine getirilmediği gibi taşınmazın ayıplı şekilde ifa edildiğini, konulan ipoteklerin müvekkilinin anayasal mülkiyet hakkını zedeler nitelikte olduğunu, dava konusu taşınmazın satılması durumunda telafisi imkansız zararlar ile karşılaşılmaması ve müvekkilinin daha çok mağdur olmaması için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ipotek tesisi sabit olduğundan 3. Kişilere devir temliki önleyici tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın ...... inşaat şirketine ihbarını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalılar lehine konulmuş ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ... tarafından ödenmeyen ve takip hesaplarına intikal eden kredinin teminatı olarak müvekkili bankanın elinde sadece taşınmaz ipotekleri kaldığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kr...