Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1446 · K. 2022/2701
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1446 K. 2022/2701

E. 2021/1446K. 2022/270115 Aralık 2022
icra takibiBSMVtazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıitirazın iptalibilirkişi raporuistinaf yoluihtiyati hacizön incelemehaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile dava dışı ... Tic. LTD. ŞTİ ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlunun ise söz konusu sözleşmeyi, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ilgili sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, kredi borçlusu şirket ile görüşmeler ve kat ihtarnamelerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile dava dışı ... Tic. LTD. ŞTİ ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlunun ise söz konusu sözleşmeyi, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ilgili sözleşme gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, kredi borçlusu şirket ile görüşmeler ve kat ihtarnamelerine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankanın toplam ... TL muaccel alacaklı durumunda olduğunu, müvekkili bankanın alacağının güvence altına alınabilmesi ve herhangi bir hak kaybı yaşamaması, alacağın bir teminata bağlanması ve davalı borçlunun mal kaçırmasını engellemek üzere, borçluların mal kaçırmasını engellemek üzere, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı tarafından başlatılan icra takibinde takibin durmasına ilişkin yapılan itirazın davacı tarafa tebliğ edilmeden dava açıldığını, açılan davanın süresinde olmadığını, itirazın iptali davalarında alacaklı tarafın takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyanın takip ekinde davaya konu herhangi bir belge bulunmadığını ve müvekkili şirkete de tebliğ edilmediğini, haliyle davacı tarafın mahkeme aşamasında sunmuş olduğu evrakların savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğundan dikkate alınmaması gerektiğini, davacı alacaklı tarafın elinde icra takibine geçme sebeplerine ilişkin her türlü evrak mevcutken bu evrakların icra dairesine sunulmadan icra takibi yapılmış olması müvekkilini yanıltma amacı taşıdığından bu evrakların mahkeme aşamasında sunulmasına muaffakat etmediklerini, takibe konu kefalette tüm kefiller ve aval verenler yönünden kefil şartlarına uyulmadığını, hem kredi sözleşmesine teminat olarak verilen sözleşmenin takibe konu edilmesi hem de müvekkilinin sözleşmeye ipotek olarak vermiş olduğu taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklı tarafça talep edilen anapara ve faiz oranının fahiş olduğunu, aç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/447 · K. 2022/1697

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1628 · K. 2022/417

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/364 · K. 2022/1547

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1394 · K. 2022/1484

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/121 · K. 2022/1803

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1667 · K. 2022/1524

8 Nisan 2022