Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davacının takipte belirtilen borç miktarı ile sorumlu olmadığını, başlatılan takipte üç borçludan söz edildiğini, borçluların ... Müh.Elek.Mak.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti, ... İlt. Tes.Elek. Mak. İnş.San ve Tic.Ltd.Şti ve ... Müh.El. Mak.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti olduğunu ve davacı şirketin söz konusu dosyada ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 6935 Ada 7 Parsel ve 11 nolu bağımsız bölüm için ipotek borçlusu olduğunu, dosyanın ilerleyen tarihlerde davalı ...'a temlik edildiğini, söz konusu dosyada ...'in 146.846,00 TL nakdi borcu, ...'nın 5.600,00 TL nakdi borcu ve ...'nın ise 224.389,00 TL henüz muaccel hale gelmemiş...
T.C. İSTANBUL " TÜRK MİLLETİ ADINA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/482 Esas KARAR NO:2022/734
DAVA:Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ:03/08/2017 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ancak davacının takipte belirtilen borç miktarı ile sorumlu olmadığını, başlatılan takipte üç borçludan söz edildiğini, borçluların ... Müh.Elek.Mak.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti, ... İlt. Tes.Elek. Mak. İnş.San ve Tic.Ltd.Şti ve ... Müh.El. Mak.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti olduğunu ve davacı şirketin söz konusu dosyada ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 6935 Ada 7 Parsel ve 11 nolu bağımsız bölüm için ipotek borçlusu olduğunu, dosyanın ilerleyen tarihlerde davalı ...'a temlik edildiğini, söz konusu dosyada ...'in 146.846,00 TL nakdi borcu, ...'nın 5.600,00 TL nakdi borcu ve ...'nın ise 224.389,00 TL henüz muaccel hale gelmemiş ve depo edilmesi istenen teminat mektubu kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı şirketin ipotek verirken bu borçlulardan ... Şirketi lehine ipotek verdiğini, diğer şirketler adına verilmiş bir ipotek bulunmadığını, ipoteğin 21/08/2008 tarihinde verildiğini, ... Şirketinin ise 2012 tarihinde kurulduğunu, bu nedenle ... Şirketi borcundan dolayı ipoteğin teminat olarak kabul edilme ve paraya çevrilme imkanı olmadığını, lehine ipotek verilen ... Şirketi'nin de muaccel bir borcu olmadığını, 21/08/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek resmi senedine göre ipoteğin ... Şirketi'nin kullandığı ve kullanacağı krediler için verildiğini, ayrıca ipotek verildiği tarihte henüz var olmayan bir şirketin borcuna davacının kefil olduğunu ileri sürmenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağını, ipoteğin icra takibine konulurken dosyaya sözleşme ibraz edilmediğini, muhtemelen ... Şirketi ve ... Şirketi'nin sözleşmesinde davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığı, davacı şirket tarafından sadece borçlulardan ... Şirketi lehine ipotek verildiğini ve bunun için imza atıldığını, sözleşmenin imzalanmasının hemen ardından tapuya ipotek konulduğunu, diğer ipotek borçlusu ...'ın ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, dosyada davalı banka tarafından verilen cevapta ipoteğin ... Şirketi'nin borcuna karşılık verildiğinin kabul edildiğini, davacı tarafından lehine ipotek verilmiş olan ... Şirketi'nin borcunun muaccel olmadığını, ... Şirketinin borcunun banka teminat mektubu karşılığı depo edilmesi istenen bir borç olduğunu, ancak banka teminat mektuplarının bir kısmının süresinin dolduğunu ve süresi içinde nakde dönüşmediği için hükümsüz kaldığını, bir kısmının ise bankaya iade olduğunu, ancak bu borç miktarının dosya borcundan düşülmediğini ve ipotekli gayrimenkulün satışının istendiğini, özetle davacıya ait ipotekli taşınmazın hem lehine ipotek vermemiş olduğu...