Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın müvekkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebligatı alması ile başladığını, müvekkile gelen tebligatta 4.000.000,00 TL bedelli bir senet sebebiyle borçlu olduğunu, ilgili tebligatta yer aldığı üzere müvekkili sözde ....... isimli kişi lehtar olacak şekilde düzenlenmiş ve yine sözde bu kişi tarafından diğer davalı ...'e senedi ciro ettiği bilgisi yer aldığını, ancak müvekkili bu senetteki ....... ve ... isimleri şahısları tanımadığı gibi ilgili senetteki imzayı da atmadığını, müvekkil kendisine gelen tebligat sonrası derhal Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz ettiğini, ilgili dosyada teminat karşılığı takibin durması yönünde...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/832 Esas KARAR NO : 2022/889
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın müvekkili Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından ödeme emri tebligatı alması ile başladığını, müvekkile gelen tebligatta 4.000.000,00 TL bedelli bir senet sebebiyle borçlu olduğunu, ilgili tebligatta yer aldığı üzere müvekkili sözde ....... isimli kişi lehtar olacak şekilde düzenlenmiş ve yine sözde bu kişi tarafından diğer davalı ...'e senedi ciro ettiği bilgisi yer aldığını, ancak müvekkili bu senetteki ....... ve ... isimleri şahısları tanımadığı gibi ilgili senetteki imzayı da atmadığını, müvekkil kendisine gelen tebligat sonrası derhal Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz ettiğini, ilgili dosyada teminat karşılığı takibin durması yönünde ara karar dahi verildiğini, müvekkil ilgili takipte yer alan senedi imzalamadığını, HMK m.107/2 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile, tüm taraflar arasında imza edilen 09.08.2022 tarihli 2022/272271 arabuluculuk anlaşma tutanağının ve taraflardan davacı ve davalı ... arasında imza edilen tarihsiz tek nüsha sözleşmenin iptaline ve geçersizliğine, mahkeme aksi kanaatte ise feshine , ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davacı müvekkil adına kayıtlı taşınmazın korunması için İstanbul İli Çatalca İlçesi Kestanelik Mahallesi 306 ada 3 parsel üzerine ihityati tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asilin 04/10/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmü...