Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı .........'ın 20.11.2015 tarihinde sahibi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ......... sicil numarasına tescili bulunan ........ Havacılık ve Eğitim Anonim Şirketi'nin nama yazılı mevcut hissesinden 2000 paylık kısmını 450.000,00 TL karşılıgında aktif ve pasif ile nominal değeri üzerinden müvekkili .........'a devrettiğini sözleşme ile taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 450.000 TL ödemeyi gerçekleştirdiği halde, davalı tarafın üzerine düşen devre muvafakat edildiğini gösteren şirket yönetim kurulu kararını müvekkiline sunmadığını, 3. sözleşmenin 20.11.2015 tarihinde yapılmış olduğunu ve bu tarihten itibaren şirket yönetim kurulunun 03.02.2016 ve 20.03.2018 tarihlerinde iki defa toplandığını ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/390 Esas KARAR NO : 2022/350
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı .........'ın 20.11.2015 tarihinde sahibi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ......... sicil numarasına tescili bulunan ........ Havacılık ve Eğitim Anonim Şirketi'nin nama yazılı mevcut hissesinden 2000 paylık kısmını 450.000,00 TL karşılıgında aktif ve pasif ile nominal değeri üzerinden müvekkili .........'a devrettiğini sözleşme ile taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 450.000 TL ödemeyi gerçekleştirdiği halde, davalı tarafın üzerine düşen devre muvafakat edildiğini gösteren şirket yönetim kurulu kararını müvekkiline sunmadığını, 3. sözleşmenin 20.11.2015 tarihinde yapılmış olduğunu ve bu tarihten itibaren şirket yönetim kurulunun 03.02.2016 ve 20.03.2018 tarihlerinde iki defa toplandığını ve hisse devrine ait herhangi bir kararın alınmadığını, ayrıca müvekkilinden şirket masrafi adı altında 66.837 TL istendiğini, müvekkilinin ise hisseyi alacağına inanarak gerekli masraf ödemelerini yaptığını, .........'ın müvekkili dışında, müvekkilinin çevresindeki başka insanlara da bu şekilde sözleşme yaptığını ancak hiç birinin devrini gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin yapılmasına, sözleşme gereği ödenen hisse devir bedeli ve şirket masraflarının sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafımıza iadesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, anonim şirket hisse devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile borç olarak verilen alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı, davalılardan ......... ile diğer davalı ........ HavacılıkA.Ş.nin 20000 paylık hissesinin 450.000-TL karşılığında devri için imzalanan sözleşmenin, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde şirket yönetim kurulunca pay devrine muvafakat edildiği yönünde karar alınmaması nedeniyle geçersizliğinin tespiti, pay devri için yapılan ödemenin şimdilik 9.000-TLsinin tahsili ile davalı şirkete masraf olarak gönderilen 66.837-TLnin şimdilik 1.000-TLsinin davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Davalı ........ HavacılıkA.Ş. şirketinin ticaret sicil kayıtlarının ve ticaret sicil gazetesi ilanlarının incelenmesinde, şirketin 27.03.2014 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 500.000-TL olduğu, sermaye paylarının her birinin 25,00-TL olmak üzere 20.000 paya ayrıldığı, şirket tek pay sahibinin ......... olduğu, hisse senedi bastırılması hususunda bir karar alınmadığı, esas sözleşme ile şirkete ait payların de...