Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/162 · K. 2020/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/162 K. 2020/376

E. 2020/162K. 2020/37617 Temmuz 2020
kira sözleşmesikazanç kaybıtaşıma sözleşmesibilirkişi incelemesiyoksun kalınan karzarar tazminitazminatticari faaliyetvekalet sözleşmesigörevli mahkememüteselsil sorumlulukiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın müvekkiline yaptığı masrafların uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ...'in bir akıllı telefon uygulaması olduğunu, ... ve ... gibi işletim sistemlerine sahip akıllı telefonlara indirilerek kullanılabildiğini, ... uygulamasını indiren yolcuların uygulama üzerinden gitmek istedikleri yeri belirleyerek kendilerini oraya götürmek üzere bir aracın bulunulan yere gelmesini sağladığını, söz konusu taşıma hizmetinde yolcunun ... bilgileri yardımıyla ...'in yolcuya en yakın aracı yönlendirdiğini, yolcunun araç şoförü ile ilgili kişisel bilgilere (isim, soy isim) ulaşabildiğini, yolcunun gitmek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/162 ESAS KARAR NO:2020/376

DAVA:ALACAK (TİCARİ NİTELİKTEKİ VEKALET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 07/03/2020 KARAR TARİHİ: 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davanın müvekkiline yaptığı masrafların uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ...'in bir akıllı telefon uygulaması olduğunu, ... ve ... gibi işletim sistemlerine sahip akıllı telefonlara indirilerek kullanılabildiğini, ... uygulamasını indiren yolcuların uygulama üzerinden gitmek istedikleri yeri belirleyerek kendilerini oraya götürmek üzere bir aracın bulunulan yere gelmesini sağladığını, söz konusu taşıma hizmetinde yolcunun ... bilgileri yardımıyla ...'in yolcuya en yakın aracı yönlendirdiğini, yolcunun araç şoförü ile ilgili kişisel bilgilere (isim, soy isim) ulaşabildiğini, yolcunun gitmek istediği yere ulaştıktan sonra araçtan inince yolcunun ... uygulamasına önceden kaydettiği kredi kartı ile internet üzerinden yolculuğun ücretinin ödendiğini, kredi kartıyla internetten yapılan bu ödemenin yolcu tarafından doğrudan ...'ye yapıldığını, ülkemizde ... uygulamasının taşımacılık hizmetinin ... ... adıyla verildiğini, taşıma hizmetinde müvekkilinin aracı gibi ... ... gibi minibüs tipi lüks ve konforlu araçların kullanıldığını, bu araçlarla VIP statüsünde hizmet verdiğini, ...'in ayrıca sarı taksi hizmeti de verdiğini, ancak bu tip hizmetin davayla alakası olmadığını, müvekkilinin araç sahibi olarak, davalılar ... ... ve ...'ye araç sağladığını ve davalıların tarafından yolcuya sunulan taşımacılık hizmetinin gerçekleşmesine yardımcı olduğunu, davalılar ...'in ...'de uzun yıllar kalacağı ve çok gelir getirceği taahhüdüyle müvekkili kendi sistemlerine girmesi konusunda ikna ettiğini, bu telkinler sonucunda taraflar arasında meydana gelen anlaşma belirsiz süreli olup uzun süreli olarak taraflarca yapıldığını, davalıların bu telkinlerine inanılarak ... standartlarına uygun lüks ve konforlu araçların satın alındığını, bu araçların alınması için kredi kullanıldığını, araçların içine büyük masraflar yapılarak ... standartlarına uygun hale getirildiğini, davalıların ...'in sisteminden çıkarılmaması için araç sahibi ve sürücülere yoğun telkinde bulunduğunu, çalışmaya devam edilmesi konusunda müvekkiline baskı yapıldığını, davalıların tek taraflı olarak haksız feshi ve müvekkiline ödenmediği giderlerin ödetilmesi gerektiğini, davalı tarafın herhangi bir bildirimde bulunmaksızın faaliyetlerine son vermesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu masraflar ile maddi zorluk yaşadığı, müvekkilinin 12/05/2016 tarihinde 105.143,00-TL. Satış fiyatıyla ... plakalı ... model araç satın aldığını, bu araç için bankalardan banka kredisi çektiğini, Söz konusu finansma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 175

II. Dürüstlük kurallarına aykırı engelleme

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 520

A. Tanımı ve şekli

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 521

I. Hak etme zamanı

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 523

III. Simsarın haklarını kaybetmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 404

d. Aracılık ücreti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2020/830

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2020/382

28 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/273 · K. 2020/715

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 · K. 2020/712

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/409 · K. 2020/328

1 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/277 · K. 2020/630

1 Aralık 2020