Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... numaralı "......" markasının ve çatlatan ibareli .... ve .... numaralı tescilli markaların sahibi olduğunu, "....." markasını hakim ortağı olduğu firmalar üzerinden 2008 yılından bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, yurt içinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde "...." unsurlu markaları yumuşatıcı grubunda tüketicileri nezdinde tanınır ve tercih edilir hale getirdiğini, ..... arama motorunda komşu çatlatan ibaresi yazıldığında görsellerde ilk sayfada tamamen müvekkili firmaya ait kayıtların çıktığını, müvekkilinin tüm online satış kanallarında yer aldığını, davalı firmanın müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu bu haklı ünden faydalanmak için .... numaralı markayı kendisi...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 KARAR NO : 2022/256
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... numaralı "......" markasının ve çatlatan ibareli .... ve .... numaralı tescilli markaların sahibi olduğunu, "....." markasını hakim ortağı olduğu firmalar üzerinden 2008 yılından bugüne kadar yoğun olarak kullandığını, yurt içinde yaptığı yatırım ve tanıtım çalışmaları neticesinde "...." unsurlu markaları yumuşatıcı grubunda tüketicileri nezdinde tanınır ve tercih edilir hale getirdiğini, ..... arama motorunda komşu çatlatan ibaresi yazıldığında görsellerde ilk sayfada tamamen müvekkili firmaya ait kayıtların çıktığını, müvekkilinin tüm online satış kanallarında yer aldığını, davalı firmanın müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu bu haklı ünden faydalanmak için .... numaralı markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, iki marka arasında sadece üst kısımda yazan .... ibarelinin farklı olduğunu, temizlik sektöründe hiçbir anlamı olmayan ve genel ibare de olmayan "......" ibaresini ortak olarak içerdiklerini, davalının söz konusu markayı fiili bir kullanımının da bulunmadığını, belki yedekleme amacı ile tescil ettirmiş olabileceğini, davalı markası ile müvekkiline ait tescilli markanın benzer ve aralarında büyük bir iltibas olduğunu, ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, müvekkilinin markaları ile benzer olan ve iltibas yaratan davalı adına tescilli .... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 21 yıldır "..." markası ile ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, sektörü olan endüstriyel temizlik ürünlerinin imalatı, ihracatı ve imalatı noktasında lider konumda olduğunu, davacı taraf 2011 ve 2014 yıllarında tescil işlemlerinin yapıldığını ve markanın 2008 yılından bugüne kadar kullanıldığını beyan etmesine rağmen bu konuyu ispatlar herhangi bir belge sunmadığını, dava konusu markanın daha önceki yıllarda dava dışı kişiler tarafından alındığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini, başvurusuna davacı ya da başka bir kimsenin itiraz etmediğini, işbu davanın süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkilinin markayı 2017 yılında tescil ettirdiğini, 5 yıl geçtikten sonra huzurdaki haksız ve yersiz davanın açıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, "......" ibaresinin müvekkilinin markasının asli unsuru olmadığını, "....." ibaresinin daha belirgin, dikkat çekici ve üst sırada olduğunu, davacı tarafın tescil ettirdiğini iddia etmiş olduğu markanın karakteri, logosu, yazılış biçimi ve belirginlik durumunun müvekkilinin markasından tamamen farklı olduğunu ve müvekkilinin markasının ha...