Vergi usul kanununda, yalnızca faturalar için 10 günlük süre öngörülmüş olup bunun dışındaki belgelerin mal ve hizmetin teslimi anında düzenlenmesi gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/5659 K. 2002/3320 T. 17.10.2002 FATURA DÜZENLEME SÜRESİ VERGİ USUL KANUNUNDA, YALNIZCA FATURALAR İÇİN 10 GÜNLÜK SÜRE ÖNGÖRÜLMÜŞ OLUP BUNUN DIŞINDAKİ BELGELERİN MAL VE HİZMETİN TESLİMİ ANINDA DÜZENLENMESİ GEREKTİĞİ HK. 213/md. 353 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Davacının ödeme kaydedici cihazı almadan düzenlediği perakende satış fişlerinin hiç düzenlenmediği kabul edilmek suretiyle özel usulsüzlük cezası kesilmesine ilişkin işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 2'nci fıkrası ile 3100 sayılı Yasanın 8'inci maddesinin 2'nci fıkrası hükümleri açıklanarak ödeme kaydedici cihaz alınmadan perakende satış fişi düzenlendiğine göre, belge düzenlenmediğinin kabulünün olanaklı bulunmadığı; ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmemesinin, 3100 sayılı Yasa uyarınca usulsüzlük fiilini oluşturduğu ve cezasının da bu yasada öngörüldüğü; perakende satış fişlerinin hiç düzenlenmemiş sayılması suretiyle Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 2'nci fıkrası hükmüne göre özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 28.1.1999 gün ve E: 1998/561; K: 1999/37 sayılı kararının; ödeme kaydedici cihaz fişi yerine perakende satış fişi düzenlenmesi nedeniyle, bu belgelerin hiç düzenlenmemiş sayılması suretiyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulması gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; ödeme kaydedici cihaz alınmadan düzenlenen perakende satış fişlerinin hiç düzenlenmemiş sayılması suretiyle 213 sayılı Kanununun 353'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Olayda; 29.4.1998 tarihinde işe başlayan davacının, ödeme kaydedici cihaz almadan perakende satış fişi bastırdığının, 29.4.1998 ila 18.7.1998 tarihleri arasında yapmış olduğu satışlar için 18.7.1998 ve 19.7.1998 tarihlerinde (55) adet perakende satış fişi düzenleyerek müşterilere verdiğinin tespiti üzerine, bu fişlerin hiç düzenlenmemiş sayılması suretiyle Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 2'nci fıkrası gereğince...