Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/837 · K. 2023/9
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/837 K. 2023/9

E. 2022/837K. 2023/95 Ocak 2023
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıanonim şirkethizmet sözleşmesisatış sözleşmesiiadebilirkişi incelemesiödeme emriyetkiye itiraztazminatyetkili yargı yeriicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.05.2009 tarihinde akdedilen "Uçak Hizmetleri Kredili Satış Sözleşmesi" gereği ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, anılan ticari ilişki dahilinde müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmetler sonrasında düzenlediği faturaların bedellerinin, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken; müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili bedellerin ödenmemesi üzerine borç bakiyesi olan 34.599,80 EUR için tahsilat amacıyla müvekkili, 21.06.2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinde ... Sayılı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/837 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.05.2009 tarihinde akdedilen "Uçak Hizmetleri Kredili Satış Sözleşmesi" gereği ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, anılan ticari ilişki dahilinde müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmetler sonrasında düzenlediği faturaların bedellerinin, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerekirken; müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili bedellerin ödenmemesi üzerine borç bakiyesi olan 34.599,80 EUR için tahsilat amacıyla müvekkili, 21.06.2022 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinde ... Sayılı dosya ile davalı şirket aleyhinde ilamsız takibe geçtiğini, davalı şirket 24.06.2022 tarihinde takibe, borçlara, yetkiye, faize, fer'ilerine, faiz oranlarına ve her türlü alacak talebine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın üzerine 06.09.2022 tarihinde İtirazın İptali davasının dava şartlarından olan Arabuluculuk Toplantısı gerçekleştirilmişse de sulh olunamamış ve işbu dilekçe ile itirazın iptali davası açılması gerekli hale geldiğini, itiraz edilen icra takibi; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmesel ilişki gereği davalı şirkete kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup yapılan ödenen/ödenmeyen faturalar müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi sabit olacağını, ayrıca ilgili icra takibi taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine uygun unsurlarla hazırlandığını, sözleşmenin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 14. maddesinde yetkili yargı yeri olarak açık bir şekilde Antalya belirlendiğinden ve 2009 yılından bu yana Antalya Havalimanı'nda verilen hizmet kapsamında işin görüldüğü yer de Antalya olduğundan davalı şirketin yetki itirazının da kabulünün mümkün olmadığının, bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalın şirketin ilgili icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, böylelikle; fiili ödeme tarihindeki TCMB kurlarına göre ödeme yapılmasına karar verilmesini, alacağa yürütülecek faiz belirlenirken sözleşmenin 7. maddesi gereği yabancı para birimi için aylık %1.5 oranın dikkate alınmasını, davalı Şirketin takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtildiği üzere, müvekkil şirketin adresi ... B Kapısı Teknik ... Yanı Bakırköy İstanbul olup, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetki alanı olduğunu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/21 · K. 2023/21

13 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/816 · K. 2022/1038

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 · K. 2022/863

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/550 · K. 2022/944

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2022/1009

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 · K. 2022/920

1 Aralık 2022