DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Tüm dünyada ..., ... ve ... yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında davalı şirket adresinde yazılımlarının davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda yasal olmayan halde kurulu, aktif ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalının faaliyet alanının yazılımlarını kullanmaya uygun bulunduğunu, bu şekilde mali haklarına mütecaviz tutum sergilediğini ve zarara uğradığını, yazılımlarının, geliştiricilerin yeni uygulamalar oluşturmalarını sağlamak üzere...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2022/176
DAVA : Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Tüm dünyada ..., ... ve ... yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında davalı şirket adresinde yazılımlarının davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda yasal olmayan halde kurulu, aktif ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalının faaliyet alanının yazılımlarını kullanmaya uygun bulunduğunu, bu şekilde mali haklarına mütecaviz tutum sergilediğini ve zarara uğradığını, yazılımlarının, geliştiricilerin yeni uygulamalar oluşturmalarını sağlamak üzere meydana getirildiğini ve bu alanda dünyada tek olduklarını belirtmiş FSEK 68 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 1988 yılında şahıs şirketinin, 1994 yılında bugünkü kurumsal kimliği ile kurulmuş olan köklü bir yazılım firması olduğunu, müşterilerinin ihtiyaçları ve hedefleri doğrultusunda araştırmalar yapıp yazılımlar ürettiğini, bilgisayar yazılımları üretirken bugüne kadar profesyonel programlardan hep yararlandığını ve lisanslı yazılım kullanmanın önemini takdir edecek basirette olduğunu, kendisi de patentli yazılımlar üretmesi hasebiyle, fikri mülkiyet haklarına duyarlı ve bu konuda hassasiyeti bulunduğunu, bugüne kadar lisanssız yazılım kullanmadığını, fakat davacı yanca dayandırılan değişik iş tespitinin usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, kendisini temsilen tespit tutanağını imza eden ... adlı kişinin temsile yetkili olmadığını, tespit konusu ... adlı lisanssız yazılım bulunduğu tespit edilen bilgisayarın kendisine ait bulunmadığını, kötü niyetle davacının yetkili kıldığı bir satıcının, tespitin hemen sonrasında aynı gün tespitin hatalı detaylarını verip hukuki sonuçlarını birer tehdit unsuru olarak belirttikten sonra lisanslama için kendisinden 135,015 + KDV talep ettiğini ve bu tutarın, dosya konusu yazılımın gerçek bedeli olmadığını, tespitte bilirkişinin sanki birden fazla lisans ihlali varmışçasına bir rapor düzenlemiş ise de bir lisansın, "... "...", "..." "..., ..." ifadesiyle diğer parçaları da kapsadığını, delil tespit raporunda dava konusu lisanssız yazılımın 03/03/2019 tarihinde yüklenmiş olduğunun tespit edilmekle, tespit tarihinin 26/06/2019 olduğuna göre, yaklaşık 3,5 aylık bir kullanım olasılığı bulunuyor ise de davacının zaten web sitesinden bu süre için deneme amaçlı yüklemelere izin verdiğini, bu boyut ve özellikle bir y...